Рішення

від 25.01.2010 по справі 18/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10р. Справа № 18/9-10

За позовом Суб"єкта під приємницької діяльності фі зичної особи-підприємця

ОСОБА_1, с. Меч етна, Покровський район,

Дніпропетровсь ка область

до Державного підприємства "Дніпропетровс ький кінний завод

№ 65", с. Вишневе, По кровський район, Дніпропетро вська область

про стягнення 8 86 6,65 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (С ПД)

від відповідача: не з"явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом, в я кому просить стягнути з Держ авного підприємства „Дніпро петровський кінний завод № 65” заборгованість по оплаті за надані послуги у відповідно сті до договору № 07 від 10.07.2008 р. в с умі 8 866,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань по до говору про надання юридичних послуг № 07 від 10.07.2008р. в частині о плати за отримані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засі дання повідомлений судом нал ежним чином, що підтверджуєт ься повідомленням „Укрпошта ” від 30.12.09р. № 18614222. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю уч асті у справі представника в ідповідача до суду не надход или.

Суд вважає, що неявка предст авника відповідача в судове засідання не перешкоджає роз гляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1 догово ру № 07 від 10.07.2008 р. про надання юри дичних послуг, укладеного мі ж Суб' єктом підприємницько ї діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (вико навцем) та Державним підприє мством „Дніпропетровський к інний завод № 65” (замовником), в иконавець бере на себе зобов ' язання за рахунок коштів з амовника захищати інтереси з амовника при укладенні та за твердженні в господарському суді Дніпропетровської обла сті мирової угоди між Держав ним підприємством „Дніпропе тровський кінний завод № 65” (б оржник) та „Корпорацією Укра їнська Універсальна Агропро мислова Біржа”.

Згідно п. 4.1 договору плата за послуги, що були надані позив ачем (виконавцем) становить 177 33,30 грн.

Відповідно до п. 4.2 дог овору плата за послуги здійс нюється на протязі 10-ти днів п ісля затвердження судом миро вої угоди, шляхом зарахуванн я коштів на рахунок відповід ача.

Як вбачається з матеріалі в справи, фактом підтверджен ня виконаних робіт є ухвала г осподарського суду Дніпропе тровської області про затвер дження мирової угоди від 05.11.2008 р . по справі № 33/271.

Позивач зазначає, оскільки відповідач не виконав свої з обов' язання в частині сплат и заборгованості за отримані послуги в повному обсязі, ві н направив відповідачу лист від 12.12.08р. (а.с. 15) з вимогою повног о погашення заборгованості н а протязі 7-ми банківських дні в з моменту отримання листа. В ідповіді на даний лист-вимог у відповідач не надав, проте 25 .12.2008 р. Держаним підприємством „Дніпропетровський кінний з авод № 65” зараховано на рахуно к позивача 50 % від зазначеної в договорі суми, а саме 8866,65 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України , одностороння вiдмова вiд зобо в'язання або одностороння зм iна його умов не допускається , якщо iнше не встановлено дого вором або законом. Зобов'язан ня має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, iнш их актiв цивiльного законодав ства. Якщо у зобов'язаннi встан овлений строк (термiн) його вик онання, то воно пiдлягає викон анню у цей строк (термiн).

У встановлений договором т ермін (15.11.2008 року) відповідач за надані йому юридичні послуг и в повному обсязі не розраху вався.

Згідно підписаному позива чем акту звірки взаєморозрах унків станом на 18.01.2010р. у відпов ідача рахується заборговані сть у сумі 8866,65 грн.

Враховуючи, що відповідач н е надав доказів сплати забор гованості, вимоги позивача п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оск ільки спір виник внаслідок й ого неправомірних дій.

На підставі викладеного, ке руючись ст.49, ст. 75, ст.ст. 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Державного підприємства „Дніпропетров ський кінний завод № 65” (53642, Дніп ропетровська область, Покров ський район, с.Вишневе, вул. Ле ніна, 12, р/р № 26002076230100 ДОД „Райфайзе н Бан „Аваль” м.Дніпропетров ськ, МФО 305653, ОКПО 00485829) на користь суб' єкта підприємницької д іяльності фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , р/р № НОМЕР_2 в Покровськ ому відділенні „Приватбанк” МФО 305299, ІПН НОМЕР_1, св. № НО МЕР_3) 8 866,65 грн. (вісім тисяч ві сімсот шістдесят шість грн. 65 коп.) основного боргу, судові витрати у розмірі 102,00 (сто дві) грн. державного мита та 236,00 (дві сті тридцять шість) грн. на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова