Ухвала

від 12.09.2018 по справі 817/2141/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/2141/17

УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.

за участю секретаря судового засідання Черняк А.А.,

прокурора відділу представництва Прокуратури Житомирської області :

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Моніча Б.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії по розгляду даної справи: Охрімчук І.Г. - головуючий суддя, судді - Капустинський М.М., Моніч Б.С.

12.09.2018 суддею Монічем Б.С. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що його дружина ОСОБА_4 працює в прокуратурі Житомирської області, яка представником особи до якої заявлено позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів зазначає наступне.

Наведені суддею доводи про те, що його дружина працює на посаді прокурора відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів або держави в суді прокуратури Житомирської області є достовірними. Зазначене може викликати сумніви у неупередженості судді Моніча Б.С. у даній справі при її розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів, зважаючи на те, що розгляд зазначеної справи може створити ознаки реального або потенційного конфлікту інтересів та розцінений, як особами, що беруть участь у справі, так і стороннім спостерігачем, як доказ упередженості судді Моніча Б.С. при її розгляді, вважає, що заяву слід задовольнити, справу передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення іншого судді для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Моніча Б.С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Моніча Б.С. від розгляду справи № 817/2141/17 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч