Рішення

від 06.06.2007 по справі 43/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/187

06.06.07

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Протек-Фарма”

до                   товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Здоров'я”

про                 стягнення 27 524, 39 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача         Струков Б.В. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Здоров'я” про стягнення  27 524, 39 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № К1- 4022 від 09.09.05.   

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.07 порушено провадження у справі  № 43/187 та призначено її розгляд на 26.04.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.04.07.

В судове засідання призначене на 24.05.07 представник Відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

06.06.07 від Позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням Відповідачем основного боргу та просить стягнути з Відповідача 4 005, 40 грн. основного боргу, 2 931, 57 грн. пені та 2 235, 71 грн. штрафу.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 06.06.07 не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.             №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.05 між товариством з обмеженою відповідальністю „Протек-Фарма” (далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Планета Здоров'я” (далі Відповідач) було укладено договір № К1-4022 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язується продати, а Покупець купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп (далі Товар) в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладних (рахунків-фактур), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата за Товар здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Згідно з п.4.3. Договору Покупець зобов'язується оплатити поставлений товар до дати, що вказується у відповідній видатковій накладній.

Позивач, на виконання умов договору поставив Відповідачу лікарські засоби на загальну суму 22 357, 11 грн., що підтверджується копіями накладних, доданих до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку наданого Позивачем, заборгованість Відповідача за договором № К1-4022 від 09.09.05 складає 4005, 40 грн. основного боргу, 2 931, 57грн. пені, 2 235, 71 грн. штрафу. Сплата пені передбачена п. 9.1 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов'язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в обсязі уточненого розрахунку, у розмірі 4 005, 40 грн.

Враховуючи, що Відповідачем добровільно сплачено частину основного боргу, провадження у справі в частині стягнення 18 351, 71 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Позивач представив суду розрахунок пені, зроблений відповідно до умов Договору, проте зазначений розрахунок виконано позивачем в порушення положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” без урахування розміру облікової ставки НБУ та в порушення ст. 232 ЦК України, згідно з якою за нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду у розмірі 2 438, 21 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Здоров'я” (02140, м. Київ, пр-т М. Бажана, 24/1, код 32769595, п/р 260090101742 в ЗАТ „ПроКредит Банк”, МФО 320984) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Протек-Фарма” (факт. адреса: 04073,          м. Київ, вул. Семена Скляренка, 4-а, юр. адреса: 04107, м. Київ, вул.. Половецька, 14, код 32113562, р/р 26005013000057 в ЗАТ „Внєшторгбанк (Україна)” у  м. Києві, МФО 380195)           4 005, 40 грн. основного боргу, 2 438, 21 грн. пені, 2 235, 71 грн. штрафу, 270, 31 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 493, 36 грн. пені відмовити.

Провадження у справі № 43/187 в частині стягнення 18 351, 71 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько