Рішення

від 15.06.2007 по справі 15/136-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/136-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

                                                                              Справа №

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Посейдон», Київська обл., м. Вишневе

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-технічний клуб «Автосвіт», м. Київ

про стягнення 150000  грн.

за участю представників:

від позивача: Шульга Н.П. (дов. від 26.01.2007 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк»(далі-позивач) звернувся в господарський суд Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Посейдон»(далі-відповідач) про стягнення частини суми заборгованості в розмірі 150000 грн. за договором факторингу № 250703-18/Ф від 25.07.2003 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за додатковою угодою № 5/177 передав право вимоги до дебітора (третьої особи) за договором поставки за накладною № 447000 від 08.02.2005 р. на суму 890000 грн., а позивач придбав право стягнення грошових коштів по вказаному договору поставки, сплативши відповідачу аванс у сумі 756500 грн. Проте, відповідачем після підписання додаткової угоди № 5/177 не було передано позивачу акта прийняття-передачі та рахунку на оплату, на підставі якого починається строк оплати за поставлене обладнання. Відповідно до п. 7.2.1. договору факторингу відповідач виступає поручителем перед позивачем за виконання дебітором зобов`язань по сплаті за угодою грошових коштів, право вимоги яких переуступлене позивачу. Таким чином, позивач вважає, що він має право вимагати повернення частини сплаченої ним відповідачу суми авансу від відповідача, як поручителя за договором факторингу, який несе солідарну з дебітором відповідальність по виконанню договору поставки.

29.05.2007 р. до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача частину суми заборгованості в розмірі 150000 грн. за договором факторингу № 250703-18/Ф, посилаючись на те, що згідно з умовами п. 1 додаткової угоди № 5/177 (реєстру переданих документів), з моменту її підписання обома сторонами до позивача переходить право вимагати від дебітора виконання зобов`язання щодо проведення оплати за вже поставлені товари згідно з накладною № 447000 від 08.02.2005 р. на суму 890000 грн. Крім того, в додатку № 1 (специфікація на поставку обладнання) до Договору поставки передбачено, що датою поставки обладнання вважається дата вказана в накладних. Враховуючи, що накладна є документом, який підписаний обома сторонами зобов`язання та підтверджує факт реальної поставки обладнання, то за своєю правовою суттю дана накладна є актом приймання-передачі майна. Враховуючи викладене, позивач вважає, що зобов`язання щодо оплати товару замовником наступило по закінченню 90-денного терміну від дати отримання товару, яка зазначена в накладній, тобто 09.05.2005 р. Оскільки пунктом 4 додаткової угоди № 5/177 передбачено, що відповідач несе солідарну відповідальність за виконання дебітором зобов`язань, передбачених договором поставки та зазначених в даному Реєстрі переданих документів, то позивач просить суд стягнути з відповідача частину суми заборгованості в розмірі 150000 грн.  

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2007 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-технічний клуб «Автосвіт».

Представник відповідача в судові засідання 11.05.2007 р., 29.05.2007 р. та 15.06.2007 р. не з'явився, відповідач відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання  15.06.2007 р. не з`явився.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

25.07.2003 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк»(позивач) та ТОВ «Компанія Посейдон»(відповідач) було укладено Договір про факторингове обслуговування № 250703-18/Ф строком дії до 24.07.2004 р.

Додатковою угодою № 1 від 02.03.2004 р. до договору про факторингове обслуговування № 250703-18/Ф було внесено зміни та викладено його в новій редакції. Відповідно до п. 2.1 якої відповідач (Підприємство) зобов`язується уступити позивачу (Фактору) відповідно до умов даного договору право вимоги від Дебіторів Підприємства, зазначених у Переліку Дебіторів, грошових коштів, право на отримання яких належить Підприємству на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до Контракту, а Фактор зобов`язується придбати зазначені права вимоги грошових коштів від Дебіторів Підприємства та передати за плату грошові кошти, в розмірі, що дорівнює вартості уступленого Підприємством Фактору права вимоги грошових коштів від Дебіторів Підприємства в порядку та у випадках, передбачених даним договором. Пунктом 2.2. Додаткової угоди до договору № 250703-18/Ф передбачено, що під час дії даного Договору конкретна грошова вимога до Дебітора Підприємства вважається придбаною Фактором (уступленою Підприємством) з моменту підписання Реєстру переданих документів за угодою.

23.02.2005 р. між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду № 5/177 (Реєстр переданих документів) до Договору факторингу. Вказаною додатковою угодою відповідач передав право вимоги до Дебітора –ТОВ СТК «Автосвіт»за договором поставки № 17/01 від 17.01.2005 р. за накладною № 447000 від 08.02.2005 р. на суму 890000 грн. зі строком оплати –09.05.2005 р., а позивач придбав право стягнення зазначених коштів на умовах договору факторинга та зобов`язався перерахувати відповідачу аванс у сумі 756500 грн.

На підставі Додаткової угоди № 5/177 до Договору про факторингове обслуговування відповідачем були передані позивачу наступні документи: договір поставки № 17/01 від 17.01.2005 р. з додатком № 1 (перелік обладнання); податкова накладна ТОВ «Компанія Посейдон»від 08.02.2005 р.; накладна № 447000 від 08.02.2005 р. на суму 890000 грн., підписана директором  ТОВ «Компанія Посейдон»та представником ТОВ СТК «Автосвіт».

Відповідно до п.п. 1.1. Договору поставки № 17/01 від 17.01.2005 р. Постачальник (ТОВ «Компанія Посейдон») збов`язується поставити та передати у власність Замовника (ТОВ СТК «Автосвіт») обладнання згідно з додатком, який є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник зобо`язується прийняти це обладнання та оплатити його на умовах, визначеним цим договором. Згідно з п.п. 4.1. договору № 17/01 Замовник сплачує за обладнання, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами попередньо, зазначеними в додатках до даного Договору. Як вбачається з Додатку № 1 до договору поставки № 17/01 від 17.01.2005 р. (специфікація на поставку) загальна вартість обладнання складає 890000 грн.; датою поставки обладнання вважається дата, що вказана на накладних.   

Згідно з п.п. 5.1. Договору поставки № 17/01 на підставі рахунку на оплату Замовник проводить оплату за обладнання, зазначену в додатках до договору, протягом 90 календарних днів з моменту підписання Акта прийняття-передачі та рахунку на оплату.

Пунктом 3.2.14 Договору факторингу передбачено, що підприємство зобов`язане надавати на вимогу Фактора бухгалтерські та інші документи, що підтверджують належне виконання Підприємством своїх зобов`язань по угоді.

Відповідачем після підписання  Додаткової угоди № 5/177 від 23.02.2005 р. не було передано позивачу Акта прийняття-передачі та рахунку на оплату.

Позивач сплатив відповідачу аванс у сумі 756500 грн., що підтверджується банківською випискою з поточного рахунку відповідача за період з 23.02.2005 р. по 28.02.2005 р.

Додатковою угодою від 20.10.2005 р. № 3/19 до Договору факторингу відповідач надав позивачу перелік дебіторів, для придбання позивачем права вимоги грошових коштів, з моменту їх виникнення за договором поставки, укладеним з Дебітором, якого включено до зазначеного переліку.

Додатковою угодою № 9 від 01.11.2005 р. до Договору факторингу, яка є його невід`ємною частиною, строк дії Договору факторингу було продовжено до 01.12.2005 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).          

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином проінформував Дебітора про те, що право вимоги грошових коштів за Договором  поставки № 17/01 від 17.01.2005 р. передано позивачу, про що свідчить підписане відповідачем та Дебітором інформаційне повідомлення про зміну умов розрахунків.

Згідно з умовами п. 1 Додаткової угоди № 5/177 від 23.02.2005 р. з моменту її підписання обома сторонами до позивача переходить право вимагати від Дебітора виконання зобов`язання щодо проведення оплати за вже поставлені товари за накладною №  447000 від 08.02.2005 р. на суму 890000 грн., яка підписана директором  ТОВ «Компанія Посейдон»та представником ТОВ СТК «Автосвіт»та на якій містяться печатки  ТОВ «Компанія Посейдон»та ТОВ СТК «Автосвіт». Дана накладна №  447000 є документом, що підтверджує отримання Дебітором обладнання в кількості 5 одиниць на суму 890000 грн. Крім того, в Додатку № 1 до Договору поставки № 17/01 від 17.01.2005 р. (специфікація на поставку) визначено, що датою поставки обладнання вважається дата, що вказана на накладних.   

Оскільки накладна є документом, який підписаний обома сторонами зобов`язання, та підтверджує факт поставки обладнання відповідачем та отримання його ТОВ СТК «Автосвіт», тобто накладна підтверджує ті ж обставини що й акт приймання-передачі майна, а отже з урахуванням вимог  п.п. 5.1. договору поставки № 17/01, зобов`язання щодо оплати товару Замовником наступило по закінченню 90-денного терміну від дати отримання товару, яка зазначена в накладній, тобто 09.05.2005 р. В Додатковій угоді № 5/177 (Реєстр переданих документів) також зазначено, що кінцевим строком оплати Дебітором поставленого йому товару є 09.05.2005 р.

ТОВ СТК «Автосвіт»зобов`язань щодо оплати, передбачених п.п. 5.1. договору поставки № 17/01 від 17.01.2005 р. не виконало, за товар, отриманий за накладною №  447000 від 08.02.2005 р. не розрахувалося.

Відповідно до п.п. 7.2.1. Договору факторингу з моменту підписання Договору факторингу відповідач виступає поручителем перед позивачем за виконання  Дебітором зобов`язань по сплаті за угодою грошових коштів, право вимоги яких переуступлене позивачу; відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання Дебітором зобов`язань за Договором поставки; моментом, з якого відповідач набуває статус Поручителя у відношенні виконання зобов`язань Дебітором, є момент підписання позивачем та відповідачем Реєстру переданих документів по угодам.

Згідно з п.п. 7.2.2. Договору факторингу у разі невиконання або неналежного виконання Дебітором зобов`язань по сплаті грошових коштів за Договором поставки, вимога за яким переуступлена відповідачем позивачу, відповідач як солідарний боржник зобов`язується протягом 2 днів сплатити прострочену заборгованість в повному обсязі, право стягнення якої належить позивачу на підставі Договору факторингу та відшкодувати позивачу всі понесені ним збитки, пов`язані з невиконанням Дебітором своїх зобов`язань.   

Частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.   

  Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з умов пунктів 7.2.1. –7.2.8. (порядок застосування норм поруки та застави майнових прав) Додаткової угоди № 1 від 02.03.2004 р. до Договору № 250703-18/Ф про факторингове обслуговування, строк дії поруки сторонами не встановлений.  

Відповідно до умов п.п. 5.1. Договору поставки № 17/01 та Додаткової угоди № 5/177 (Реєстр переданих документів) до Договору № 250703-18/Ф про факторингове обслуговування кінцевим строком оплати Дебітором поставленого йому товару є 09.05.2005 р.

Позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 10.11.2005 р., не пред'явлено вимоги  до  поручителя (відповідача).

Таким чином, оскільки на час звернення до суду з заявою про стягнення частини суми заборгованості в розмірі 150000 грн. за Договором № 250703-18/Ф про факторингове обслуговування порука відповідача за даним Договором припинилася  відповідно до умов ч. 4 ст. 559 ЦК України, позовні вимоги задоволенню не підлягають.  

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд  

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                

Рішення підписане 02.07.2007 р.