Ухвала

від 06.09.2018 по справі 760/15803/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

0

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3674/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представників власників майна, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , представника власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Ніка-Інвест» адвоката ОСОБА_8 , представника власника майна ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене прокурором ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 14 червня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, у службових та офісних приміщеннях, які розташовані на 2 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол», власником якої є TOB «НOT» (ЄДРПОУ 32525334), майно, яке належить ТОВ «БК «Міськжитлобуд», (ЄДРПОУ 30153713). В решті клопотання відмолено. Постановлено, тимчасово вилучене під час обшуку майно, підлягає поверненню: ТОВ «Лівобережжя плюс», а саме договір поставки 305-2015 від 04 грудня 2015 року укладений між ТОВ «Лівобережжя плюс» та КП «Міжнародний аеропорт Жуляни» із додатками та актом прийому-передачі обладнання № 1 від 29.12.2015 на 5 аркушах; ТОВ «БК «Міськжитлобуд», а саме, системний блок Vento А8 № D6X350003455; системний блок Vento № B3X380026671; окремі сторінки контракту № 1500UA17 від 15.12.2017, сторінки 1-3, 7, всього 4 арк.; копія документу англійською мовою з заголовком «Corporate Chapter» від 20.11.2014 на 1 арк.; роздруківка документу англійською мовою від 27.11.2014 на 3 арк.; ОСОБА_10 , а саме, ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549; копії документів, виконаних іноземною мовою із назвою «AGREEMENT FOR PROFESSIONAL ADVISORYSERVICE» - на 12 аркушах із рукописними виправленнями.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , представник власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Компанія з управління активами «Ніка-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», адвокат ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Так, прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива про арешт майна задовольнити та накласти арешт на все майно, зазначене у клопотанні детектива.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вказує, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені ст.ст. 170, 173 КПК України, додає, що метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, прокурор звертає увагу суду на те, що клопотання детектива містить достатньо доказів на підтвердження необхідності арешту майна, оскільки всі вилучені речі є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Представник власників майна, адвокат ОСОБА_8 в поданих апеляційних скаргах просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна в частині майна осіб, інтереси яких вона представляє.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про незаконність ухвали слідчого судді та відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Додає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Також адвокат зазначає про те, що постанова про визнання речовими доказами не містить мотивації прийнятого рішення. Стверджує, що протокол огляду не містить даних про те, які докази та які правопорушення містять оглянуті документи, вилучені предмети і документі розпечатані за відсутності понятих. Додає, що під час обшуку детективи мали відшукати та вилучити виключно предмети та документи пов`язані з діяльністю КП МА «Київ» та ТОВ «Мастер-авіа» у рамках зареєстрованих до ЄРДР кримінальних правопорушень, однак безпідставно арештовано два оптичних диски, які є електронними інформаційними системами.

Крім того, захисник зазначає, що ухвала постановлено незаконним складом суду, оскільки під час розгляду клопотання, Вищою радою правосуддя розглядалась дисциплінарна справа щодо судді, додає про відсутність обгрунтування судового рішення.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах інших власників майна за змістом є ідентичними.

25.07.2018 року на адресу суду надійшли доповнення до апеляційних скарг адвоката ОСОБА_8 , в яких адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_13 від 12.06.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку отримана за результатами недійсної процесуальної дії слідчого судді, оскільки у передбаченому КПК України порядку не ухвалювалась та не проголошувалась.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг представників власників майна, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційні скарги адвоката задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 52018000000000258, відомості про яке 14.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактами вчинення службовими особами Київської міської ради, постійної комісії з питань власності КМР, Головного управління комунальної власності м. Києва, Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором ОСОБА_12 , звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14 червня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, у службових та офісних приміщеннях, які розташовані на 2 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол», власником якої є TOB «НOT» (ЄДРПОУ 32525334), майно, яке належить ТОВ «БК «Міськжитлобуд», (ЄДРПОУ 30153713).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року дане клопотання детектива задоволено частково, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 14 червня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, у службових та офісних приміщеннях, які розташовані на 2 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол», власником якої є TOB «НOT» та майно, яке належить ТОВ «БК «Міськжитлобуд», та постановлено, що тимчасово вилучене під час обшуку майно, підлягає поверненню: ТОВ «Лівобережжя плюс», а саме, договір поставки 305-2015 від 04 грудня 2015 року укладений між ТОВ «Лівобережжя плюс» та КП «Міжнародний аеропорт Жуляни» із додатками та актом прийому-передачі обладнання № 1 від 29.12.2015 на 5 аркушах; ТОВ «БК «Міськжитлобуд»: системний блок Vento А8 № D6X350003455; системний блок Vento № B3X380026671; окремі сторінки контракту № 1500UA17 від 15.12.2017, сторінки 1-3, 7, всього 4 арк.; копія документу англійською мовою з заголовком «Corporate Chapter» від 20.11.2014 на 1 арк.; роздруківка документу англійською мовою від 27.11.2014 на 3 арк.; ОСОБА_10 : ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549; копії документів, виконаних іноземною мовою із назвою «AGREEMENT FOR PROFESSIONAL ADVISORYSERVICE» - на 12 аркушах із рукописними виправленнями.

Разом з тим, колегія суддів частково не може погодитись з цим рішенням, з огляду на наступне.

Кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 ,метою для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів (а.с. 1-46 т. 1).

Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15 червня 2018 року майно, на яке детектив просить накласти арешт, визнані речовими доказами (а.с. 189-226 т. 1).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а тому висновок слідчого судді стосовно часткового задоволення клопотання детектива не підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, щодо всього майна, яке було вилучено.

Твердження сторони захисту про те, що не було доведено наявність обгрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням фактів та обставин, які містяться у доданих до клопотання матеріалів, зокрема: копія аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за період з 01 січня 2014 по 30 вересня 2017 року, договір оренди нерухомого майна « 1712012 від 01.12.2017, додаткова угода до договору підряду № 46-2010 від 05.03.2010 р., додаткова угода № 1 до договору № 50-2010, додаткова угода № 4 до договору № 50-2010.

Разом з цим, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, факт заперечення наявності обґрунтованої підозри не є визначеною законом підставою для її спростування. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ст.ст. 22, 26 КПК України).

Посилання адвоката на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, слід визнати непереконливими, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердженні під час розгляду справи апеляційним судом, як і посилання адвоката на процесуальні порушення під час проведення обшуку.

Твердження захисника про те, що постанова про визнання речовими доказами не містить мотивації прийнятого рішення, є помилковим, з урахуванням змісту постанови, відповідно до якої, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що вилучене майно, про яке йдеться у клопотанні детектива, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с. 189-226 т. 1).

Доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині прийняття рішення незаконним складом суду, оскільки під час розгляду клопотання Вищою радою правосуддя розглядалась дисциплінарна справа щодо судді ОСОБА_1 , не ґрунтуються на вимогах Закону, через відсутність обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні (ст.ст. 75, 76 КПК України).

Посилання апелянта на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, не заслуговують на увагу, оскільки згадана ухвала не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні.

Посилання адвоката на незаконність вилучення майна власників, інтереси яких вона представляє, слід визнати непереконливими, з урахуванням змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року, відповідно до якої детективам Національного антикорупційного бюро України надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях в яких здійснюють свої адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_14 ; у службових та офісних приміщеннях, які використовує ОСОБА_10 , ТОВ «НОТ», ТОВ «Компанія «Інвестиційний Центр», ТОВ «Юститан», ТОВ«КУА «Ніка-Інвест», ПАТ «Міоритм», ТОВ «БК «Міськжитлобуд», ТОВ «Інвестиційні Інновації», ТОВ «Медрадіопрепарат», ТОВ «Укрбудпостачсервіс», ТОВ «Центр сучасних інвестиційних рішень», ТОВ «Юніверсал Плюс», які розташовані на 2, 5 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, власником якої є ТОВ «НОТ», з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій), за період з 01.01.2009 по 12.06.2018, серед іншого, і комунікації, SIM-карт, які містять електронні повідомлення у електронних поштових скриньках, листування в месенджерах та файлообмінниках (Skype, IMessage, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal та ін.), SMS-повідомлення стосовно спілкування представників працівників) КП «Міжнародний аеропорт «Київ», ТОВ «Мастер-Авіа» чи пов`язаних осіб, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та інших файлів, що на них містяться.

Інші доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , з урахуванням наведеного, не тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, з підстав наведених захисником в апеляційних скаргах.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому вимоги наведені в апеляційній скарзі підлягають задоволенню, тобто вилучене під час обшуку майна, а саме договір поставки 305-2015 від 04 грудня 2015 року укладений між ТОВ «Лівобережжя плюс» та КП «Міжнародний аеропорт Жуляни» із додатками та актом прийому-передачі обладнання № 1 від 29.12.2015 на 5 аркушах, системний блок Vento А8 № D6X350003455, системний блок Vento № B3X380026671, окремі сторінки контракту № 1500UA17 від 15.12.2017, сторінки 1-3, 7, всього 4 арк., копія документу англійською мовою з заголовком «Corporate Chapter» від 20.11.2014 на 1 арк., роздруківка документу англійською мовою від 27.11.2014 на 3 арк., ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549, копії документів, виконаних іноземною мовою із назвою «AGREEMENT FOR PROFESSIONAL ADVISORYSERVICE» - на 12 аркушах із рукописними виправленнями, підлягає арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання детектива лише в частині, то саме в цій частині ухвала і підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нової ухвали про арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови у арешті майна, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14 червня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегіясуддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , задовольнити.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 14 червня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, скасувати в частині відмови у арешті майна та постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на договір поставки 305-2015 від 04 грудня 2015 року укладений між ТОВ «Лівобережжя плюс» та КП «Міжнародний аеропорт Жуляни» із додатками та актом прийому-передачі обладнання № 1 від 29.12.2015 на 5 аркушах, системний блок Vento А8 № D6X350003455, системний блок Vento № B3X380026671, окремі сторінки контракту № 1500UA17 від 15.12.2017, сторінки 1-3, 7, всього 4 арк., копія документу англійською мовою з заголовком «Corporate Chapter» від 20.11.2014 на 1 арк., роздруківка документу англійською мовою від 27.11.2014 на 3 арк., ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549, копії документів, виконаних іноземною мовою із назвою «AGREEMENT FOR PROFESSIONAL ADVISORYSERVICE» - на 12 аркушах із рукописними виправленнями.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4