Рішення
від 06.09.2018 по справі 918/413/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/413/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Торговий центр -Д" до Рівненської міської ради про спонукання до укладення додаткового договору про поновлення договору оренди землі,

за участі представників сторін:

від позивача - Половко В.А., довіреність від 1 грудня 2015 року № 8;

від відповідача - Українець М.В., довіреність від 11 липня 2018 року № 08-1175;

свідок - Онищук І. М.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LD6442.

У судовому засіданні 6 вересня 2018 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2018 року Приватне підприємство "Торговий центр -Д" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2004 року між ним та Рівненською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки по вулиці Степана Бандери у місті Рівному площею 12684 м 2 строком на 10 років. Водночас після спливу строку наведеної угоди Радою було прийнято рішення від 30 жовтня 2014 року № 4617, яким у поновленні зазначеного правочину позивачу було відмовлено, у зв'язку з чим останній звернувся до Господарського суду Рівненської області з відповідним позовом про визнання недійсним вищевказаного рішення даного органу місцевого самоврядування. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року у справі № 918/1918/14 вимоги Підприємства задоволено, визнано недійсним рішення Ради від 30 жовтня 2014 року № 4617 про відмову в поновленні договору оренди згаданої земельної ділянки. Враховуючи вищевикладені обставини, а також зважаючи на те, що Підприємство у встановленому законом порядку продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, а Рада у добровільному порядку відмовляється укласти з позивачем відповідний договір про продовження договору оренди землі від 27 жовтня 2004 року, Підприємство, посилаючись на статтю 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), просило суд спонукати Раду укласти з позивачем відповідний додатковий договір про поновлення договору оренди землі згідно доданого до позовної заяви проекту цього договору в наступній редакції:

"Додатковий договір про поновлення

договору оренди землі

Місто Рівне Рівненської області, двадцятого березня дві тисячі вісімнадцятого року.

Рівненська міська рада (код ЄДРПОУ №34847334), що знаходиться в м. Рівне, вул. Соборна, 12а, далі у тексті „Орендодавець", в особі міського голови м. Рівне Хомка Володимира Євгеновича, який проживає в м. Рівне, вул. Неофіта Кибалюка, 5, що діє на підставі постанови Рівненської міської виборчої комісії Рівненської області №139 від 16 листопада 2015 року „Про встановлення результатів повторного голосування з виборів Рівненського міського голови 15 листопада 2015 року", ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 33 Закону України „Про оренду землі", з однієї сторони, та Приватне підприємство „Торговий центр - Д" (ідентифікаційний код 24177281), що знаходиться в м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1, далі у тексті „Орендар ", в особі директора Нездюр Олени Ярославівни, яка проживає в м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17, що діє на підставі статуту підприємства та протоколу зборів співвласників підприємства №2 від 24 лютого 2012 року, з другої сторони, уклали цей договір про нижченаведене:

Предмет договору

1. Орендодавець на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту (для будівництва та обслуговування волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів) , з кадастровим номером 5610100000:01:041:0084, яка знаходиться в м. Рівне на вул. Здолбунівській , 33 за рахунок земель, які були надані малому приватному підприємству - фірмі "Торговий центр", правонаступником якого є приватне підприємство "Торговий центр -Д" в оренду згідно рішень Рівненської міської ради від 30 жовтня 2003 року № 497 та від 22 березня 2005 року № 1282 (договір оренди землі від 27 жовтня 2004 року №040458300024 (зі змінами), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. 19 травня 2004 року за р.№2220).

Об'єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2684 га.

Категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2018 за №24909155, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1489402756101, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № від 20.03.2018.

3. На земельній ділянці знаходяться наступні об'єкти нерухомого майна:

- незавершене будівництво волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів, процент готовності - 64%.

4. В оренду передається земельна ділянка.

5.Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 18 січня 2018 року становить: кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:041:0084 -5 500 175,66 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот тисяч сто сімдесят п'ять гривень 66 копійок), витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №79 від 18 січня 2018 року, виконаний відділом у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

6.Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

7.Інші особливості об'єктів оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - відсутні.

Строк дії договору

8.Договір поновлено на 10 років, з 28 жовтня 2014 року до 27 жовтня 2024 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата

9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 165005,27 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч п'ять гривень 27 копійок), що становить 3,00% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №10/18 , виданий управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідно до протоколу №4 від 31 січня 2018 року засідання контрольної комісії Рівненської міської ради з питань встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки. Сторони погоджуються, що орендна плата за землю справляється з 28 жовтня 2014 (з наступного дня від закінчення терміну дії договору оренди землі від 27 жовтня 2004 року, №040458300024), при цьому з 01 січня 2018 року відповідно до розрахунку розміру орендної плати №10/18, виданого управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідно до протоколу №4 від 31 січня 2018 року засідання контрольної комісії Рівненської міської ради з питань встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки.

10.Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

11.Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок 33212812700002 в управління ДКУ в Рівненській області МФО 833017, код 18010600, одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне УБФ, ЗКПО 38012714 . Зміна отримувача орендної плати та його банківських реквізитів може здійснюватися Орендодавцем в односторонньому порядку і не потребує внесення змін до цього договору. Орендар зобов'язується уточнювати платіжні реквізити і назву отримувача орендної плати.

12.Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

13.Розмір орендної плати може змінюватися Орендодавцем в односторонньому порядку. Пропозиції про перегляд розміру орендної плати надсилаються не частіше, ніж один раз на квартал і розглядаються відповідно до законодавства.

Зміна розміру орендної плати при її індексації проводиться без внесення змін до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни нормативної грошової оцінки земель у місті Рівному;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення платежу.

Умови використання земельної ділянки

15.Земельна ділянка передається в оренду - для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту (для будівництва та обслуговування волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів).

16.Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту (для будівництва та обслуговування волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів).

17.Умови збереження стану об'єкта оренди - використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Умови повернення земельної ділянки

18. Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку.

19.Здійснені Орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цієї ділянки, не підлягають відшкодуванню.

20.Поліпшення стану земельної ділянки, проведені Орендарем за письмовою згодою з Орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню.

21.Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання Орендодавцем зобов'язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору Орендодавцем, а також витрати, які Орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

- доходи, які Орендар міг би реально отримати в разі належного виконання Орендодавцем умов договору.

22.Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки

23.На орендовану земельну ділянку відповідно до кадастрового плану встановлено обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки площею 0,0805 га (санітарно-захисна зона навколо об'єкта).

24.Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Інші права та обов'язки сторін

25. Права орендодавця: у односторонньому порядку (шляхом надсилання Орендареві повідомлення через податкові органи, або через інший уповноважений на це орган) збільшити розмір орендної плати.

26. Обов'язки Орендодавця: не вчиняти дій, які перешкоджали б Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

27. Права Орендаря:

- приступити до використання земельної ділянки, відповідно її цільового призначення, після набрання чинності цим договором;

- самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності відповідно до цільового призначення земельної ділянки та умов договору без зміни цільового призначення земельної ділянки;

- вимагати відповідного зменшення орендної плати у випадках, якщо стан використання земельної ділянки погіршився не внаслідок дій чи бездіяльності Орендаря.

- за згодою Орендодавця у порядку, передбаченому законодавством України, передавати у суборенду земельну ділянку або її частину іншій особі.

28. Обов'язки Орендаря: використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

- своєчасно вносити орендну плату;

- додержуватись екологічної безпеки землекористування, державних стандартів, проектних рішень, міських правил забудови, інших чинних у м. Рівне правил і норм щодо користування земельною ділянкою;

- забезпечити охорону та збереження якості землі відповідно до вимог законодавства України;

- забезпечити вільний доступ до земельної ділянки представників органів державного управління та місцевого самоврядування, органів нагляду і контролю;

- відшкодовувати Орендодавцю шкоду, заподіяну внаслідок дій (бездіяльності) Орендаря, які призвели до погіршення якості земельної ділянки;

- повернути земельну ділянку Орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення або розірвання цього договору;

- впродовж трьох робочих днів після підписання сторонами договору оренди землі надати його копію до податкового органу за місцем розташування земельної ділянки;

- впродовж трьох робочих днів після реєстрації права оренди земельної ділянки надати Орендодавцю копію витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки;

- впродовж п'яти днів після реєстрації права оренди земельної ділянки обчислити суму орендної плати у порядку, визначеному законодавством України, і подати такий розрахунок і копію цього договору та копію витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки до Рівненського міського податкового органу за місцем розташування земельної ділянки; у строки встановлені законодавством України, звітувати перед податковим органом міста про сплату орендної плати;

- у разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря, орендар відшкодовує орендодавцю орендну плату на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладання договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини

29. Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини несе Орендар.

Страхування об'єкта оренди

30. Згідно з цим договором об'єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії цього договору.

Зміна умов договору і припинення його дії

31. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, крім випадків передбачених п. 13 цього договору.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

32. Дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання Орендарем земельних ділянок у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи Орендаря чи смерті фізичної особи Орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

33. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

34. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, крім випадків вилучення земельних ділянок, у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати та використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є підстави, передбачені чинним законодавством України.

35. Перехід права власності на орендованій земельній ділянці до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для розірвання договору.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору

36.За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

37. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Прикінцеві положення

38. Право оренди підлягає державній реєстрації. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

39. Передача в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки цим договором не передбачається.

40. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Цей договір укладено у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий видається Орендарю, третій - відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, четвертий залишається у приватного нотаріуса Онищука І.М.

Невід'ємними частинами договору є:

- розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, виданий управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акти приймання - передачі об'єкта оренди.

Реквізити сторін

Орендодавець: Рівненська міська рада м. Рівне, вул. Соборна, 12-А код ЄДРПОУ 34847334 Орендар: Приватне підприємство „Торговий центр - Д" м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1 код ЄДРПОУ 24177281 Підписи сторін

В.Хомко МП

О. Нездюр МП

Місто Рівне, Рівненська область, Україна, двадцятого березня дві тисячі вісімнадцятого року.

Цей договір посвідчено мною, Онищуком І.М., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу.

Договір підписано сторонами у моїй присутності.

Особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність Рівненської міської ради та приватного підприємства „Торговий центр - Д" і повноваження їх представників перевірено.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право оренди на земельну ділянку підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зареєстровано в реєстрі за №

Стягнуто плати згідно ст.31 Закону України "Про нотаріат"

Приватний нотаріус: "

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року позовну заяву Підприємства від 19 червня 2018 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/413/18, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 17 липня 2018 року.

До початку судового засідання, призначеного на 17 липня 2018 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення Ради на позовну заяву від 16 липня 2018 року (а.с. 48-50), в яких остання зазначила про відсутність правових підстав для задоволення вимог Підприємства з огляду на те, що позивачем не дотримано порядку поновлення договору оренди землі згідно статті 33 Закону, а саме у місячний строк не укладена додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення.

У судовому засіданні 17 липня 2018 року оголошувалася перерва до 8 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 8 серпня 2018 року підготовче провадження у справі № 918/413/18 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 30 серпня 2018 року. Також цією ухвалою, з урахуванням приписів частин 2, 3 статті 88 ГПК України та статті 8 Закону України "Про нотаріат", у судове засідання для допиту в якості свідка було викликано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищука Ігоря Миколайовича.

У судовому засіданні 30 серпня 2018 року оголошувалася перерва до 6 вересня 2018 року.

У судовому засіданні 6 вересня 2018 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні. Крім того, останній в якості правової підстави для задоволення вимог Підприємства посилався на частину 6 статті 33 Закону.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у запереченнях Ради на позовну заяву від 16 липня 2018 року.

Присутній у даному судовому засіданні приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігор Миколайович, допитаний як свідок, пояснив, що 20 березня 2018 року для вчинення нотаріальної дії з нотаріального посвідчення спірного додаткового договору до укладеного між сторонами договору оренди землі, він разом з представником позивача з'явився до приміщення Ради. У той же час така угода не була підписана міським головою як уповноваженим представником Ради без зазначення будь-яких обґрунтувань такої відмови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів їх оригіналам, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року у справі № 918/1918/14 за позовом Підприємства до Ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним листа вимоги позивача задоволено частково. Визнано недійсним рішення Ради від 30 жовтня 2014 року № 4617 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки на вулиці Здолбунівській, 33 та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218 грн. 00 коп. судового збору. Водночас у задоволенні позову в частині визнання недійсним листа Ради від 19 листопада 2014 року № 08-4075 було відмовлено.

Наведене судове рішення на час розгляду даного спору у встановленому законом порядку не було скасовано та набрало законної сили.

Цим рішенням було, зокрема, встановлено, що між Радою (орендодавець) та Малим приватним підприємством-фірмою "Торговий центр", правонаступником якого є Підприємство (орендар), було укладено договір оренди землі, посвідчений 19 травня 2004 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. та зареєстрований Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 жовтня 2004 року за № 040458300024 (а.с. 11-14), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 12 684 м 2 , яка знаходиться у місті Рівному по вулиці Степана Бандери, для будівництва та обслуговування бейсбольного поля.

За пунктами 2, 3 цього договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 12 684 м 2 , у тому числі 4 400 м 2 з числа земель житлової та громадської забудови міста, 8 284 м 2 з числа земель Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку". Земельна ділянка без забудов.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до пункту 8 цього правочину останній укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З матеріалів справи вбачається, що 6 травня 2005 року до пунктів 1, 15, 16 зазначеного договору оренди землі його сторонами у встановленому законом порядку були внесені зміни, а саме: слова "будівництво та обслуговування бейсбольного поля" замінено словами "будівництво та обслуговування волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів" (а.с. 18).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 19) 21 листопада 2007 року за позивачем зареєстровано право приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва (процент готовності - 64%) волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів, розташованих на земельній ділянці, що є предметом договору оренди землі. Згідно примітки, поштова адреса: місто Рівне, вулиця Здолбунівська, 33, присвоєна згідно з наказом Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради від 21 червня 2006 року № 148.

Разом з тим у вересні 2014 року позивач направив на адресу Ради лист від 9 вересня 2014 року № 300 щодо поновлення договору оренди землі на 49 років з проектом договору оренди землі зі змінами, який отримано останньою 10 вересня 2014 року.

30 жовтня 2014 року 45 сесією 6 скликання Ради було прийнято рішення № 4617 (а.с. 20) про відмову Підприємству в поновленні договору оренди земельної ділянки на вулиці Здолбунівській, 33.

Не погоджуючись з наведеним рішенням органу місцевого самоврядування, Підприємство звернулося до Господарського суду Рівненської області з відповідним позовом.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року у справі № 918/1918/14 за позовом Підприємства до Ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним листа вимоги позивача задоволено частково.

У наведеному рішенні судом було встановлено, що вищезазначений договір оренди землі, відповідно до пункту 41 вказаного договору, набрав чинності 27 жовтня 2004 року, а відтак, враховуючи положення пункту 8 цього договору, строк його дії закінчився 27 жовтня 2014 року.

Судом також було встановлено, що позивач звернувся до Ради з листом від 9 вересня 2014 року № 300 щодо поновлення договору оренди землі на 49 років з проектом договору оренди землі зі змінами. Тобто, позивач відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства повідомив про свій намір продовжити дію договору оренди спірної земельної ділянки та скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Однак, відповідач, в порушення вимог статті 33 Закону у місячний термін (тобто до 10 жовтня 2014 року) не розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору, а також не повідомив позивача про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі. Натомість 30 жовтня 2014 року Радою прийнято рішення № 4617, яким невмотивовано відмовлено Підприємству в поновленні договору оренди земельної ділянки на вулиці Здолбунівській, 33, а про прийняте рішення позивача повідомлено лише 19 листопада 2014 року листом № 08-4075.

З огляду на наведені вище обставини, суд у вказаній справі констатував, що Підприємство має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки ним дотримано порядок та терміни звернення до відповідача із відповідним листом-повідомленням про продовження строку дії договору. Однак відповідач, розглянувши з порушенням строку передбаченого чинним законодавством зазначений лист, рішенням від 30 жовтня 2014 року № 4617 відмовив позивачу у поновленні договору оренди землі, при чому в рішенні Ради не вказавши будь-яких мотивів такої відмови, не навівши обставин, які стали підставою для відмови, та не зазначивши посилань на відповідну норму закону.

Наведені обставини, встановлені судом при розгляді справи № 918/1918/14, стали підставою для часткового задоволення вимог Підприємства та визнання недійсним вищенаведеного рішення Ради від 30 жовтня 2014 року № 4617.

Разом з тим з матеріалів справи також вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року у справі № 918/1213/16 за позовом Підприємства до Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недійсним рішення вимоги Підприємства задоволено та визнано недійсним рішення вказаного органу місцевого самоврядування від 17 вересня 2015 року № 5769.

Наведеним рішенням, яке на час розгляду даного спору також набрало законної сили, встановлено, що 17 вересня 2015 року 45 сесією 6 скликання Ради прийнято рішення № 5769, у відповідності до якого позивачу поновлено договір оренди земельної ділянки площею 12 684 м 2 на вулиці Здолбунівській, 33 (кадастровий номер 5610100000:01:041:0084) з числа земель, які надані в оренду Малому приватному підприємству - фірмі "Торговий центр" (договір оренди землі від 27 жовтня 2004 року №040458300024) на десять років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для будівництва та обслуговування волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів), з правом продовження, за умови будівництва бейсбольного поля (а.с. 35).

У подальшому Підприємство звернулось до Ради з клопотанням про внесення змін до абзацу 2 пункту 1 рішення відповідача від 17 вересня 2015 року № 5769 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Здолбунівській, 33" в частині виключення умови "про будівництво бейсбольного поля".

За результатами розгляду даного клопотання Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Ради підготовлено проект рішення "Про внесення змін до абзацу 2 пункту 1 рішення Рівненської міської ради від 17.09.2015р. № 5769 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Здолбунівській, 33". Проте на сесії Ради від 22 вересня 2016 року проект рішення міської ради "Про внесення змін до абзацу 2 пункту 1 рішення Рівненської міської ради від 17.09.2015р. № 5769 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Здолбунівській, 33" не набрав достатньої кількості голосів депутатів (а.с. 36).

Не погоджуючись зі вказаним діями Ради, Підприємство звернулося з позовною заявою про визнання недійсним рішення Ради від 17 вересня 2015 року № 5769, за результатами розгляду якої Господарським судом Рівненської області й було прийнято рішення від 22 грудня 2016 року у справі № 918/1213/16 про задоволення вимог Підприємства та визнання недійсним зазначеного рішення даного органу місцевого самоврядування як такого, що не відповідає імперативним приписам чинного законодавства та направлене на внесення змін до умов укладеного між сторонами договору оренди землі від 27 жовтня 2004 року № 040458300024 в редакції договору від 26 травня 2005 року № 040558300094 в частині встановлення умови про будівництво бейсбольного поля в односторонньому порядку.

За таких обставин, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що у сторін, зокрема, у Ради, виник обов'язок щодо підписання додаткового договору до вищенаведеного договору оренди землі.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2018 року представник позивача разом з приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком Ігорем Миколайовичем з'явилися до приміщення Ради для підписання та нотаріального посвідчення спірного договору в редакції проекту, долученого позивачем до його позовної заяви. Проте така угода не була підписана уповноваженим представником відповідача з незалежних від позивача причин та без обґрунтування такої відмови. Вказані обставини були підтверджені Онищуком Ігорем Миколайовичем у судовому засіданні 6 вересня 2018 року та у встановленому законом порядку не спростовані Радою.

Судом також встановлено, що листом від 16 квітня 2018 року позивач повторно звернувся до Ради з проханням підписати раніше погоджений за участі приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищука Ігоря Миколайовича проект спірного договору з долученням копії такого правочину до цього листа (а.с. 37). Вказане відправлення було отримано відповідачем 18 квітня 2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Разом з тим у відповідь на вказане звернення Рада направила на адресу Підприємства лист від 25 квітня 2018 року № 05-1026 (а.с. 38), в якому зазначила про неможливість розгляду вищенаведеного звернення позивача.

Вказані обставини стали підставою для звернення Підприємства до Господарського суду Рівненської області з даним позовом.

За приписами статті 31 Закону та пункту 35 укладеного між сторонами договору оренди землі договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Договір оренди землі від 19 травня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2220, а також зареєстрований Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 жовтня 2004 року № 040458300024, укладено сторонами строком на десять років.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону.

При цьому, суд зазначає, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Так, за змістом частин 1-5 статті 33 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Слід зазначити, що стаття 33 Закону об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частині 1 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2 - 5 цієї статті).

Так, для застосування частини 1 статті 33 Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Системний аналіз частин 1-5 статті 33 Закону свідчить також про те, що умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постановах від 25 лютого 2015 року у справах № 6-219цс14 та № 6-10цс15, у постановах від 18 березня 2015 року у справах № 6-3цс15 та № 6-4цс15.

Частиною 6 статті 33 Закону передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, стаття 33 Закону, у тому числі частина 1, регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а частина 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 911/1707/15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14.

Отже, стаття 33 Закону містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною шостою наведеної вище статті.

Як слідує з поданого позову та пояснень представника позивача у судовому засіданні, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив, зокрема, частину 6 статті 33 Закону, яка передбачає умови поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Між тим, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 3-312гс16.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про неналежне виконання Підприємством істотних умов укладеного між ним та Радою договору оренди землі, у тому числі докази наявності заборгованості позивача з орендної плати.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами в розумінні процесуального закону обставини користування орендованою земельною ділянкою та належного виконання обов'язків орендаря за цим договором в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Суд констатує, що частиною 6 статті 33 Закону передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Як було зазначено вище, позивач належним чином повідомив Раду про свій намір продовжувати орендні правовідносини, а також продовжував відкрито і безперешкодно користуватися цією ділянкою після закінчення строку дії договору. Однак, законні пропозиції Підприємства щодо пролонгації спірного договору оренди землі було залишено відповідачем без належного реагування, а відповідну додаткову угоду не підписано. Наведене під час розгляду справи Радою належними і допустимими доказами спростовано не було.

Судом враховано, що за змістом статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Зазначена норма надає право орендарю вимагати укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, які були передбачені договором, а орендодавець зобов'язаний до укладення такої додаткової угоди.

Таким чином, в спірному випадку укладенням додаткової угоди умови договору оренди землі не можуть змінюватися.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Разом з тим такий підхід не позбавляє сторони права в подальшому узгоджувати на свій розсуд згідно закону умови договору, який був укладений та поновлення якого вимагає позивач. Закон імперативно визначає, що поновлення договору відбувається на тих самих умовах, тому після встановлення обставин, які є підставою поновити раніше укладений договір, останній продовжує діяти на тих самих умовах.

Судом встановлено, що умови запропонованої позивачем до укладення редакції договору про поновлення договору оренди землі не відрізняються від істотних умов цього договору від 19 травня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2220, а також зареєстрованого Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 жовтня 2004 року № 040458300024.

Відтак, Рада не позбавлена права звернутись до позивача, та в разі необхідності скористатись своїм правом звернення до суду, з метою внесення відповідних змін до договору оренди землі.

Твердження відповідача щодо неможливості підписання спірної додаткової угоди після спливу встановленого законом місячного строку для такого підписання не беруться судом до уваги з огляду на те, що у даному випадку зволікання Ради в підписанні такого договору у добровільному порядку і стало підставою для звернення Підприємства до суду з даним позовом про спонукання відповідача до укладення цієї угоди в судовому порядку.

Крім того, приписами статті 33 Закону прямо передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні відповідної додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, встановивши під час розгляду справи обставини щодо користування Підприємством спірною земельною ділянкою, зокрема, після 27 жовтня 2014 року, належне виконання останнім умов договору оренди землі, а також відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі (з 27 жовтня 2014 року по 27 листопада 2016 року), суд дійшов висновку щодо задоволення позову на підставі частини 6 статті 33 Закону.

Суд також звертає увагу на те, що на спірній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості, що належать на праві власності позивачу (а.с. 19), а саме волейбольні пляжні поля на піску та тенісні корти, тоді як згідно частини 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

При цьому, судом враховано, що поновлення договору оренди на підставі частини 6 статті 33 Закону відбувається на тих самих умовах та на той самий строк.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

За змістом частини 9 статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Згідно пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Підприємства, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню, а спірний договір підлягає визнанню укладеним у запропонованій позивачем редакції, а саме: