Рішення

від 05.09.2018 по справі 809/600/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. справа № 809/600/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головучого судді - Шумея М.В.,

секретаря судового засідання - Шпак М.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області - ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ПП "Агролюкс" до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 27.04.2017, наказу №10 від 17.01.2018., -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 ПП "Агролюкс" звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 27.04.2017, наказу №10 від 17.01.2018.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що рішенням ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 27.04.2017 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 06.07.2016 №80-51.1-01 та наказом ОСОБА_2 з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №10 від 17.01.2018 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 10.04.2017 №ІФ 082171001417 "Будівництво торгових приміщень": Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229а". Просить суд задовольнити позов та визнати протиправними та скасувати рішення від 27.04.2017 та наказ №10 від 17.01.2018.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 відкрито провадження у дані справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 замінено відповідача - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити позов.

Представник ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області проти позову заперечила, з мотивів викладених у відзиві на позов. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради проти позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позов. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзиви на позовну заяву, суд встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.09.2015, посвідченого приавтним нотаріусом ОСОБА_5, - ПП "Агролюкс" придбало земельну ділянку площею 0,0315 га за адресою вул. Коновальця 229а, м.Івано-Франківськ, к.н.2610100000:20:009:0307, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, із видом використанням для будівництва торгово-промислових приміщень.

Із довідки з містобудівного кадастру №10532 від 11.12.2015 вбачається, що цільове використання земельної ділянки призначено для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Позивач маючи намір здійснити забудову торгівельних та офісних приміщень на вказаній земельній ділянці ПП "Агролюкс" отримав у встановленому законом порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки реєстраційного номеру №80-51.1-01 від 06.07.2016. На підставі вказаного документа ПП "Агролюкс" видана декларація про початок будівельних робіт від 10.04.2017 за №Ф082171001417.

Після цього ПП "Агролюкс" розпочало будівництво торгових приміщень по вул. Є.Коновальця 229 а.

Згідно акту перевірки ОСОБА_2 з питань державного архітекутрно-будівельного контролю №63/32-26 зауважень щодо будівництва немає (а.с.18-24).

На підставі листа ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 28.09.2017 №1009/1.14/827 прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 06.07.2017 №80-51.1-01 вказуючи на те, що при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Є.Коновальця 229 а в м.Івано-Франківськ для будівництва торгових приміщень, замовник ПП "Агролюкс" встановлено відсутність плану зонування території (зонінг) містобудівної документації, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Наказом №10 від 17.01.18 скасована декларація про початок виконання будівельних робіт від 10.04.2017 №ІФ082171001417 "Будівництво торгових приміщень": Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця 229 а, відповідно до листа ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 29.09.2017 №1009/1.14./827 вих.

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено критерії правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, через призму яких судом надається оцінка актам індивідуальної дії відповідачів.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У відповідності до положень частини 4 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до абзацу другого п.2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються, зокрема, засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

В матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 44501065, згідно яких земельна ділянка кадастровий номер 261010000:20:009:0307 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва торгово-офісних приміщень - перебуває у користуванні позивача.

Пунктом 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, передбачено, що якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

На виконання зазначених вимог, за наслідками перевірки, відповідач скасував містобудівні умови та обмеження.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 06.07.2016 №80.51.1-01 є відсутність плану зонування території (зонінг) чим було порушено, вимоги частини 2 статті 5, частини 1 статті 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзацу 2 пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудов земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109.

Частиною 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Аналізуючи зміст наведеної частини 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозволяє суду прийти до висновку, що спірне рішення не відповідає критерію обгрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України).

Щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.04.2017 №ІФ 082171001417, що прийнято наказом №10 управління з питань ДАБК виконавчого комітету Івано-Франківської області від 17.01.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, вказано, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 3 частини 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об"єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об"єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт може бути не виконання вимог приписів лише з питань усунення встановлених під час перевірки зазначених у п.3 ч.7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вимог, перелік яких є вичерпним. З чого випливає, що скасування декларації про початок виконання будівельних робіт з підстав скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є протиправним. Таким чином, наказ №10 від 17.01.2018 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" підлягає скасуванню.

Зі змісту статей 18 та 19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності вбачається, що план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. В свою чергу, детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Стосовно відсутності плану зонування території та детального плану території по вул.Є.Коновальця, 229 а, у м. Івано-Франківську суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій. Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї ж статті встановлено, що у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

При цьому, на підставі пункту 6-1 Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності дія зазначених вище положень до 01 січня 2015 року не поширюється на території, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування .

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах Beyeler v. Italy № 33202/96, Oneryildiz v. Turkey № 48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria № 30985/96).

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору належить присудити на користь позивача.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області від 27.04.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 06.07.2016 №80-51.1-01 прийнятого Департаментом містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 з питань Державного архітектурно будівельного контролю від 17.01.2018 №10 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.04.2017 №Ф082171001417.

Стягнути з бюджетних асигнувань ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 37471912) на користь ПП "Агролюкс" (код ЄДРПОУ 30017799) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Стягнути з бюджетних асигнувань ОСОБА_2 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ 04054346) на користь ПП "Агролюкс" (код ЄДРПОУ 30017799) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шумей М.В.

Рішення складене в повному обсязі 10 вересня 2018 р.