Постанова

від 12.09.2018 по справі 810/4582/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/4582/17 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Савченко Ю.І.

представника відповідача - Рудюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" Світанок" до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК" Світанок" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0049881202 від 05.10.2017 року.

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 08 лютого 2018 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду є законним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, податкове повідомлення - рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято ГУ ДФС у Київській області на підставі акта № 3737/12-02/04296457 від 12.09.2017 року щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за грудень 2015 року.

Згідно з висновком цього акту позивач порушив пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 14 998 493,32 грн. (податкові накладні від № 20/2 від 30.12.2015 року, № 26/2, 34/2, 33/2, 24/2, 32/2, 31/2, 27/2, 21/2, 22/2, 25/2, 30/2, 29/2, 35/2, 28/2, 32/2 від 31.12.2015 року)

Також судом встановлено, що 16.02.2013 року між Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та позивачем укладено договір № 160220132 про визнання електронних документів.

14.01.2016 року та 15.01.2016 року, у строк, встановлений абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, позивачем за допомогою програми Medoc були надіслані на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 20/2 від 30.12.2015 року, № 26/2, 34/2, 33/2, 24/2, 32/2, 31/2, 27/2, 21/2, 22/2, 25/2, 30/2, 29/2, 35/2, 28/2, 32/2 від 31.12.2015 року. Зазначені податкові накладні були доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України, проте не прийняті у зв'язку з виявленням помилки: Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (ЄДРПОУ 04296457, серійний № НОМЕР_1, виданий ОСОБА_6.).

У зв'язку із наведеним, позивач звернувся за місцем свого обліку до Тетіївської ОДПІ з письмовою вимогою пояснити причини відмови в реєстрації податкових накладних.

Одночасно позивачем була подана скарга до Головного управління ДФС у Київській області та до ДФС України.

За наслідком розгляду вказаних скарг, Тетіївська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила платника податків про те, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН стала неможливою внаслідок виникнення технічних проблем у системі Електронний сервіс (реєстрація договорів про визнання електронних документів) по деяких суб'єктах господарювання, у т.ч. і по ТОВ "СВК" Світанок". Проте, станом на 20.01.2016 року всі зазначені технічні проблеми усунуто.

Позивач також подав скаргу до Ради бізнес-омбудсмена при Кабінеті Міністрів України в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №691 Про утворення Ради бізнес-омбудсмена .

У свою чергу, Рада бізнес-омбудсмена зверталась до Тетіївської ОДПІ з вимогами пояснити причини та підстави неправомірної відмови у реєстрації податкових накладних позивача.

Тетіївською ОДПІ у відповідь на вказане звернення надіслано лист Раді бізнес-омбудсмена при Кабінеті Міністрів України, в якому повідомлено, що за результатами розгляду скарги ТОВ "СВК" Світанок" встановлено, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН стала неможливою внаслідок виникнення технічних проблем у системі Електронний сервіс .

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0049881202 від 05.10.2017 року відповідача звернувся до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Норми статті 201 ПК України регулюють відносини, пов'язані з оформленням і легітимацією податкової накладної. У цій нормі містяться обов'язкові правила щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, недотримання яких тягне визнання податкової накладної недійсною; визначено правову природу цього документа, підстави, порядок, умови його складання і надання; встановлено права й обов'язки учасників податкових відносини, пов'язані із складанням, наданням та реєстрацією податкової накладної; передбачено наслідки недотримання обов'язкових вимог щодо форми, змісту та інших дій зі складання, надання та реєстрації податкових накладних.

У пункті 201.1 статті 201 ПК України (у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

У пункті 9 вказаного Порядку наведено перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Як вже зазначалось, 16.02.2013 року між Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та позивачем укладено договір № 160220132, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Проте, надіслані позивачем в електронному вигляді для реєстрації у ЄРПН податкові накладні не прийняті для реєстрації з посиланням на виявлення помилки - Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (ЄДРПОУ 04296457, серійний № НОМЕР_1, виданий ОСОБА_6.).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що податковий орган самостійно визнає факт того, що станом на 20.01.2016 року всі технічні проблеми було усунуто та відновлено доступ до реєстрації податкових накладних в ЄРПН; вказане підтверджується листом від 20.01.2016 року №24/10/10-23.

Крім того, 14.01.2016 року та 15.01.2016 року, тобто станом на дату відправки податкових накладних на реєстрацію, посилені сертифікати електронних ключів посадових осіб ТОВ "СВК" Світанок" були чинними зі строком дії з 15.05.2015 року по 13.05.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: роздруківкою із сайту Акредитованого центру сертифікації ключів Україна , яка містить інформацію про всі сертифікати електронних ключів, які оформлялися підприємством за період діяльності та платіжним дорученням про оплату послуг АЦСК Україна .

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що позивачем 06.01.2016 року було подано до податкового органу податкову накладну №18/2 і таку було зареєстровано у ЄРПН, що свідчить про дійсність у січні 2016 року посилених сертифікатів ЕЦП.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів наявності підстав визначених п. 9 Порядку №1246, які є причиною для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних у ЄРПН сталося не з вини платника податків, а через дії контролюючого органу, який за відсутності законодавчо визначених підстав відмовив у прийнятті для реєстрації вказаних податкових накладних, що обумовило затримку реєстрації таких податкових накладних.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення №0049881202 від 05.10.2017 року прийнято податковим органом протиправно, а тому наявні правові підставі для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев