Ухвала

від 12.09.2018 по справі 826/9342/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9342/16

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІ МЕРЧЕНДАЙЗИНГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачем 07.12.2017 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року повернуто вперше подану апеляційну скаргу ДПІ.

Звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, апелянтом не сплачено судовий збір, тобто фактично не усунуто причини, які стали підставою повернення апеляційної скарги.

итання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У вищезазначеному адміністративному позові, який подано у червні 2016 року, оскаржується рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 153 453, 91 грн.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складала 1 378 грн.

Так, 1,5 % ціни позову складатиме - 2 301, 81 грн.

Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 2 301, 81 грн. *110% = 2 531, 99 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 34312206081055; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

До матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення поданої вперше апеляційної скарги до часу її подання вдруге, як і вчинення дій, спрямованих на отримання коштів для оплати судового збору, апелянтом не надано.

Також, суд додатково зазначає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалася.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (сплатити судовий збір).

Оскільки вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року відповідачем не оскаржувалася, а апеляційна скарга, яка вдруге подана 02 липня 2018 року, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30.10.2017, та апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що апелянтом не сплачено судовий збір, це є перешкодою в прийнятті апеляційної скарги відповідача до провадження суду апеляційної інстанції, та у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз'яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.