Ухвала

від 12.09.2018 по справі 808/2548/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2018 рокусправа № 808/2548/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромекологія" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 16 березня 2018 року його копії, 15 червня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем, була повернута ухвалою суду від 23 травня 2018 року, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року скаржник отримав 13 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 серпня 2018 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що скаржником було подано первинну апеляційну скаргу в межах строків звернення до суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року повернута скаржнику у зв'язку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору. Вказує на те, що об'єктивно ГУ ДФС у Запорізькій області не мало можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги через значну його суму та тимчасову відсутність фінансування.

Суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення таких дій.

Колегія суддів зауважує на тому, що обов'язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду, що оскаржується - 16.03.2018 року, що з урахуванням строку на апеляційне оскарження (30 днів), строку на усунення недоліку (10 днів) а також продовження строку на усунення недоліку (10 днів) складає більш ніж достатньо для сплати судового збору.

Натомість, платіжне доручення №517 від 22 травня 2018 року, яке підтверджує факт сплати судового збору, скаржником було надіслано до суду не днем його сплати, а лише під час повторного звернення з апеляційною скаргою 15 червня 2018 року.

Усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги під час звернення до суду з апеляційною скаргою вдруге не може бути підставою для поновлення скаржнику строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки вищезазначені обставини свідчить про зловживання скаржником своїм право на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, зумовлених особливими і непереборними обставинами, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження є не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 12 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова