Рішення

від 21.01.2010 по справі 6/177-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10 Справа № 6/177-09.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Сп иридонової Н.О.

при секретарі Щербак С.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні господарського суду Сумсь кої області матеріали справи №6/177-09

за позовом - Суб' єкта пі дприємницької діяльності - Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. ном ер НОМЕР_1)

до відповідача - Відкрито го акціонерного товариства « SELMI» (м. Суми, вул. Комсомольська , буд. 68-А ід. код 04799336)

про стягнення 39473, 53 грн. за опл ату робіт з інформаційно - к онсультаційних послуг, штраф у та неустойки,

встановив:

У жовтні 2009 року позивач зве рнувся до господарського суд у Сумської області з позовно ю заявою про стягнення з відп овідача на його користь 34 000 грн . заборгованості по оплаті ро біт з інформаційно - консуль таційних послуг за договором №17 від 01 липня 2009 року, 3400 грн. штр афу, 2073 грн. 53 коп. пені, 394 грн. 74 коп . витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу (а.с.2- а.с.3).

Ухвалою суду від 21.10.2009р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її розгляд на 16.11.2009р., зобов' язано відповідача по дати відзив на позовну заяву .

Від відповідача 16.11.2009р. надій шло клопотання №25/434 від 16.11.2009р. в я кому ВАТ «SELMI» просить суд відк ласти розгляд справи та зазн ачає, що відповідач не може по дати належним чином оформлен ий відзив в перше засідання с уду у зв' язку з відпусткою й ого представника. (а.с. 18).

Ухвалою суду від 16.11.2009р. розгл яд справи було відкладено на 10.12.2009р. та повторно зобов' язан о відповідача надати суду ві дзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.12.2009р. у зв' язку з неявкою представників сторін розгляд справи було в ідкладено на 14.01.2010р. та повторно зобов' язано відповідача на дати суду відзив на позовну з аяву.

Ухвалою суду від 14.01.2010р. у зв' язку з неявкою представників сторін розгляд справи було в ідкладено на 21.01.2010р. та повторно зобов' язано відповідача на дати суду відзив на позовну з аяву.

Відповідач суду відзив на п озовну заяву не надав.

Від позивача надійшла заяв а про розгляд справи у його ві дсутність та за наявними в ні й матеріалами, так як відпові дач неодноразово в судове за сідання не з' являвся.

В судове засідання предста вники сторін не з' явились, п ро причини неявки представни к відповідача належним чином суд не повідомив, правами над аними йому статтею 22 Господар ського процесуального кодек су України не скористався.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, якщо від зив на позовну заяву і витреб увані господарським судом до кументи не подано, справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про можл ивість розгляду справи за ві дсутністю представників поз ивача і відповідача та за ная вними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи позов ної заяви, суд встановив наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір на інформаційно - консул ьтаційні послуги №17 від 01 липн я 2009 року. (а.с.4 - а.с.5).

Згідно пункту 1 договору №17 в ід 01 липня 2009 року замовник (від повідач) доручає, а виконавец ь (позивач) здійснює розробку та написання інвестиційного плану ВАТ «Selmi» на період з 2009 по 2014 рік згідно вимогам замовни ка та Міністерства промислов ої політики України.

На виконання умов зазначен ого договору позивач надав в ідповідачеві послуги з викон ання робіт по підготовці, роз робці та написанню інвестиці йного плану ВАТ «Selmi» на період з 2009 по 2014 рік, що підтверджуєть ся актом прийому - передачі в ід 02.07.2009 року підписаного позив ачем та відповідачем (а.с.6).

Позивачем на адресу відпов ідача 21.08.2009р. за вихідним №21/08-01 бу ло направлено претензію №1 пр о сплату заборгованості за д оговором №17 від 01 липня 2009 року, а 10.09.2009р. претензію №2 за вихідни м №10/09-01, які відповідачем було з алишено без відповіді (а.с.7 - а.с.8).

Згідно пункту 2.3 договору №17 від 01 липня 2009 року відповідач зобо' язаний сплатити позив ачеві вартість виконаних роб іт в строк:

50% - в строк 40 календарних днів з дати підписання акту прийн яття робіт;

50% - в строк 60 календарних днів з дати підписання акту прийн яття робіт.

Згідно пункту 5.1 договору №17 від 01 липня 2009 року вартість ро біт по даному договору стано вить 34000 грн.

Відповідно до пункту 5.2 вказ аного договору розрахунок за виконані роботи здійснюєтьс я в безготівковій формі шлях ом перерахування суми вартос ті робіт на розрахунковий ра хунок виконавця.

Свої зобов' язання за дого вором №17 від 01 липня 2009 року відп овідач не виконав в повному о бсязі, а саме, сума заборгова ності відповідача перед пози вачем по оплаті робіт з інфор маційно - консультаційних п ослуг становить 34000 грн.

Згідно частини 1 статті 901 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цив ільного кодексу України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог ЦК, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності за надані послуги в сум і 34000 грн. підлягають задоволе нню.

Також позивач, в позовній за яві, просить суд стягнути з в ідповідача штраф в сумі 3400 грн . та пеню в сумі 2073, 53 грн., яка нара хована позивачем за 106 днів пр острочення сплати заборгова ності за договором.

Відповідно пункту 6.1 догово ру №17 від 01 липня 2009 року за несв оєчасну сплату вартості робі т замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від вартост і робіт та неустойку в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня.

Згідно частини 1 статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Відповідно до частини 1 ста тті 550 Цивільного кодексу Укра їни право на неустойку виник ає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 624 Цив ільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання вс тановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повном у розмірі, незалежно від відш кодування збитків.

У відповідності до статті 23 0 Господарського кодексу Укр аїни штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання. Суб'єктами права застосуван ня штрафних санкцій є учасни ки відносин у сфері господар ювання, зазначені у статті 2 ць ого Кодексу.

Згідно зі статтею 231 Господа рського кодексу України Зак оном щодо окремих видів зобо в'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, змі на якого за погодженням стор ін не допускається. У разі якщ о порушено господарське зобо в'язання, в якому хоча б одна с торона є суб'єктом господарю вання, що належить до державн ого сектора економіки, або по рушення пов'язане з виконанн ям державного контракту, або виконання зобов'язання фіна нсується за рахунок Державно го бюджету України чи за раху нок державного кредиту, штра фні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено зак оном чи договором, у таких роз мірах:

- за порушення умов зобов'яз ання щодо якості (комплектно сті) товарів (робіт, послуг) ст ягується штраф у розмірі два дцяти відсотків вартості нея кісних (некомплектних) товар ів (робіт, послуг);

- за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості. Законом може бути виз начений розмір штрафних санк цій також за інші порушення о кремих видів господарських з обов'язань, зазначених у част ині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкці й законом не визначено, санкц ії застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Пр и цьому розмір санкцій може б ути встановлено договором у відсотковому відношенні до с уми невиконаної частини зобо в'язання або у певній, визначе ній грошовій сумі, або у відсо тковому відношенні до суми з обов'язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг). У разі н едосягнення згоди між сторон ами щодо встановлення та роз міру штрафних санкцій за пор ушення зобов'язання спір мож е бути вирішений в судовому п орядку за заявою заінтересов аної сторони відповідно до в имог цього Кодексу. Штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором. Розмі р штрафних санкцій, що застос овуються у внутрішньогоспод арських відносинах за поруше ння зобов'язань, визначаєтьс я відповідним суб'єктом госп одарювання - господарською о рганізацією.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом задовольняють ся позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача з аборгованості за договором н а інформаційно - консультац ійні послуги №17 від 01 липня 2009 ро ку, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача штраф у в сумі 3400 грн. та пені в сумі 2073, 53 грн. підлягають задоволенню .

Згідно частини 6 статті 84 Гос подарського процесуального кодексу України в резолютив ній частині рішення вказуєть ся про розподіл господарськи х витрат між сторонами.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що судові витр ати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначено господарс ьким судом, витрат пов' язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України державн е мито покладається у спорах , що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Відповідно до частини 5 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України суми, які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов ' язаних з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на п озивача;

- при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони , пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнут и з відповідача на користь по зивача витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 394 грн. 74 коп . та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236 грн. 00 к оп.

Керуючись статтями 1, 2 , 4, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 13, 15, 32, 33, 34, 44, 49, 69, статтям и 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «SELMI» (м. Су ми, вул. Комсомольська, буд. 68-А ід. код 04799336) на користь Суб' єкт а підприємницької діяльност і - Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. н омер НОМЕР_1) 34 000 грн. заборг ованості по оплаті робіт з ін формаційно - консультаційн их послуг за договором №17 від 01 липня 2009 року, 3400 грн. штрафу, 2073 г рн. 53 коп. пені, 394 грн. 74 коп. витра т по сплаті державного мита, 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду може бути оскаржено в апел яційному порядку протягом 10 д нів з дня його прийняття.

Повний текст рішення підпи саний та проголошений у судо вому засіданні 21.01.2010р.

Суддя Н О.Спиридонова

Суддя Спи ридонова Надія Олександрівн а