Рішення

від 18.01.2010 по справі 4/318-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.10 Справа № 4/318-09.

За позовом Комуналь ного підприємства Тростян ецької міської ради «Трост янецьке ЖЕУ», м.Тростянець

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивач а - Тростянецька міська рада , м.Тростянець

до відповідача: Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, с.Велика Писарівна, Су мського району

про визнання договору неді йсним та стягнення 28 500 грн. 00 коп.

Су ддя ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача Олещенко О.М.

від третьої особи Линник Л.В.

від відповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Балясна В.С.

У судовому засіданні , що відбулося 07.12.2009р. на підста ві ст. 77 ГПК України розгляд с прави було відкладено на 14.12.20 09р., 14.12.2009р. розгляд справи було в ідкладено на 24.12.2009р., 24.12.2009р. розгл яд справи було відкладено на 18.01.2010р.

Суть спору: позивач проси ть визнати нікчемним догові р оренди легкового автомобі ля у приватного підприємця (фізичної особи) № 3 від 15.10.2006р. укладений між ПП ОСОБА_1 та ДП “Будинкоуправління” КП “Тростянецьке ЖЕУ” та ст ягнути з відповідача на кор исть позивача 28 500 грн. 00 коп. сум у незаконно отриманих кошті в.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вим ог від 08.01.2010р. у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача на користь Ко мунального підприємства Тр остянецької міської ради « Тростянецьке житлово - екс плуатаційне управління» су му незаконно отриманих кошт ів у розмірі 18 000 грн. 00 коп.

Відповідач подав в ідзив на позовну заяву в як ому заперечує проти позовн их вимог посилаючись на те, що стороною за оскаржуваним договором є Дочірнє підпр иємство «Будинкоуправління » Комунального підприємств а «Тростянецьке ЖЕУ», а тому у позивача по справі відсут ні передбачені законодавс твом підстави для зверненн я до господарського суду з д аним позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників сто рін по справі, оцінивши та дос лідивши наявні в справі дока зи, суд встановив наступне:

15.10.2006р. між Приватним підпри ємцем (фізичною особою) ОС ОБА_1 та Дочірнім підприєм ством «Будинкоуправління» КП «Тростянецьке ЖЕУ» бул о укладено договір № 3 у відп овідності до п.п. 1.1. якого від повідач (орендодавець) пере дав ДП «Будинкоуправління» КП «Тростянецьке ЖЕУ» (оре ндареві) в строкове платне користування легковий авто мобіль марки ВАЗ 21070, державни й номер НОМЕР_1, вартістю 40 000 тис. грн.

У позовній заяві позивач вказує, що згідно платіжних доручень № 111 від 13.11.2006р., № 197 від 14.12.2006р., № 8 від 05.01.2007р., № 89 в ід 14.02.2007р., № 135 від 12.03.2007р., № 209 від 1 1.04.2007р., № 263 від 14.05.2007р. орендарем - ДП «Будинкоуправління» КП «Тростянецьке ЖЕУ» було пе рераховано орендодавцеві ор ендну плату у сумі 10 500 грн. 00 ко п.

В червні 2007р. ДП «Будинкоуп равління» КП «Тростянецьк е ЖЕУ» тимчасово призупинил о діяльність, а тому, у відпо відності до пп. 11.1 вищевказа ного договору, права та обов» язки по договору перейшли до підприємства - Комунального підприємства «Тростянецьк е ЖЕУ».

Як вбачається з позовної з аяви, починаючи з липня 2007р. позивач по справі здійснюв ав оплату орендних платежів по договору від 15.10.2006р.

Зокрема, згідно платіжних доручень № 174 від 09.07.2007р., № 319 в ід 21.08.2007р., № 360 від 07.09.2007р., № 463 від 15.10.2007р., № 500 від 12.11.2007р., № 588 від 13.12.2007р ., № 15 від 14.01.2008р. , № 141 від 14.03.2008р., № 181 від 26.03.2008р., № 198 від 01.04.2008р., № 287 від 08.05.2008р., № 385 від 02.07.2008р., № 401 ві д 10.07.2008 р., № 404 від 11.07.2008р. позивач ем було сплачено орендну пл ату за користування автомоб ілем у розмірі 18 000 грн. 00 коп.

Позивач посилається на те, що всупереч п. 8 пп.8.1. зазначен ого договору, яким передбач ено, що орендар по закінченню строку дії договору повинен отримати орендований авто мобіль у свою власність безк оштовно, колишній начальник Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» з невід омих обставин, 10.09.2008р. повернув автомобіль ВАЗ - 21070, державн ий номер НОМЕР_1 ві дповідачеві по справі, що пі дтверджується актом прийм ання - передачі від 10.09.2008р.

Позивач посилається на те , що Комунальне підприємств о «Тростянецьке ЖЕУ» та ДП «Будинкоуправління» КП «Т ростянецьке ЖЕУ» у передбаче ному договором порядку ви конували зобов»язання орен даря.

Згідно умов договору, а сам е, п. 1.1. , орендодавець - відпов ідач передав орендареві - Дочірньому підприємству «Б удинкоуправління» Комуналь ного підприємства «Тростян ецьке ЖЕУ» в строкове платне користування легковий авто мобіль марки ВАЗ 21070, державни й номер НОМЕР_1, вартістю 40 000 тис. грн.

Термін оренди складає 2 (дв а) роки від 15.10.2006р. до 15.10.2008р.

Згідно п.5.1. договору, оренд на плата встановлюється у р озмірі 1 500 грн. 00 коп.

Умовами договору, а саме, п .5.2. договору передбачено, що повний розрахунок і викуп а втомобіля відбувається на протязі 24-х місяців при розр ахунку погашення суми у роз мірі 40 000 грн. 00 коп.

Відповідно до порядку пров едення розрахунків за даним договором, викуп автомобіл я можливий лише при погаше нні суми у розмірі 40000 грн. 00 к оп., тоді як загальний розмі р орендних платежів складав 28 500 грн. 00 коп.

У заяві про уточнення позо вних вимог від 08.01.2010р. позивач вказує на те, що Комунальне підприємство Тростянецьк ої міської ради «Тростянец ьке ЖЕУ» не є стороною за до говором № 3 оренди легково го автомобіля від 15.10.2006р. Матеріали справи свідчать, щ о з липня 2007 року, саме позив ач, здійснював оплату орен дних платежів за користуван ня автомобілем на суму 18000 грн . 00 коп., які позивач вважає, як н езаконно отримані відповіда чем кошти.

Відповідно до матеріалів справи, орендарем за договор ом оренди легкового автомо біля № 3 від 15.10.2006р. є Дочірнє підприємство «Будинкоуправ ління» Комунального підприє мства «Тростянецьке ЖЕУ».

При цьому слід зазначити, що у відповідності до 11.1. за значеного договору, в разі о рганізаційних змін Комунал ьне підприємство Тростянець кої міської ради «Тростяне цьке ЖЕУ» бере на себе прав а та обов»язки по договору.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно платіжних доручен ь № 174 від 09.07.2007р., № 319 від 21.08.2007р., № 360 від 07.09.2007р., № 463 від 15.10.2007р., № 5 00 від 12.11.2007р., № 588 від 13.12.2007р., № 15 ві д 14.01.2008р. , № 141 від 14.03.2008р., № 181 від 26.03.20 08р., № 198 від 01.04.2008р., № 287 від 08.05.2008 р., № 385 від 02.07.2008р., № 401 від 10.07.2008 р., № 404 від 11.07.2008р. позивачем - Ко мунальним підприємством «Т ростянецьке ЖЕУ» було сплач ено орендну плату за корист ування автомобілем у розмір і 18 000 грн. 00 коп.

Статтею 759 ЦК України передб ачено, що за договором найму (оренди) наймодавець переда є або зобов»язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стр ок.

Слід зазначити, що у відпов ідності до вимог ст. 761 ЦК Укр аїни, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно статті 762 ЦК України , за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється до говором найму.

Всього за час користуванн я орендованим майном було сплачено орендну плату на загальну суму 28 500 грн. 00 коп.

Термін дії договору оренди легкового автомобіля № 3 в ід 15.10.2006р. сплинув 15.10.2008р.

Матеріали справи свідчать , що відповідно до акту прийм ання - передачі від 10.09.2008р. ко місією у складі представник а позивача - начальника Комун ального підприємства «Трос тянецьке ЖЕУ» Сліпуха С.В ., головного інженера Ла щ С.С., водія Матвієнко О .О.

автомобіль ВАЗ - 21070, де ржавний номер НОМЕР_1 був переданий власнику автомо біля ОСОБА_1

Факт сплати орендних плат ежів орендодавцеві за орендо ване майно відповідачем, а т акож акт приймання - передач і автомобіля від 10.09.2009р., сві дчить про користування ним, а тому твердження позивача п о справі про те, що грошові ко шти у розмірі 18 000 грн. 00 коп., що були сплачені ним за оренду автомобіля є незаконно отр иманими орендодавцем судом не може бути взято до уваг и, оскільки є неправомірним т а необґрунтованим.

Про зазначене, також, свідч ать вищезазначені дорученн я, в яких призначення платеж у зазначено як оренда автом обіля.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимо г щодо стягнення з відповіда ча 18 000 грн. 00 коп. як незаконно о триманих коштів, оскільки во ни є безпідставними та необґ рунтованими.

У відзиві на позовну заяв у відповідач вказує на те, що в зв»язку зі складністю сп рави він був змушений звер нутися за правовою допомого ю. Зокрема, відповідно до кви танції № 4509 від 30.11.2009р. відповід ачем було сплачено 1 000 грн. 00 ко п. адвокатських послуг.

Відповідно до ст.44 ГПК Укр аїни, оплата послуг адвока та відноситься до судових витрат.

Але, слід зазначити, щ о відповідачем не надано ві дповідних доказів надання послуг адвоката, а саме, не на дано договір про надання п ослуг адвоката та не подано к онкретний розрахунок адвок атських послуг.

Відповідно до вимог ст. 33 ГП К України, кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і з аперечень.

Таким чином, суд дійшов вис новку про відмову позивачу в задоволенні позовних вим ог про стягнення 18 000 грн. 00 коп ., а відповідачу відмовити в з адоволенні вимог щодо відш кодування витрат по оплаті послуг адвоката. На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунальном у підприємству Тростянецьк ої міської ради «Тростянец ьке ЖЕУ» щодо стягнення з ві дповідача 18 000 грн. 00 коп.

2. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в зад оволенні вимог щодо стягнен ня 1 000 грн. 00 коп. адвокатських п ослуг.

Суддя