Ухвала

від 13.09.2018 по справі 910/12060/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 13.09.2018Справа №  910/12060/18 Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (01030, м. Київ, вул. В. Липинського, 5)   до  Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 50-Г) про  стягнення 367 899,21 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києві про стягнення 367 899,21 грн. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне. Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 3     ст.     162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.04.2016 року між ПАТ "Українська залізниця" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (орендар) було укладено додатковий договір до договору оренди нерухомого майна №4917 від 12.01.2010, відповідно до якого сторони погодили викласти пункти 3.6. та 10.1. договору оренди в наступній редакції. Так, у відповідності до п. 3.6. договору в редакції додаткового договору орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця. В новій редакції п. 10.1. договору оренди цей договір діє з 01.12.2015 р. по 31.03.2016 р. включно. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та у відносинах щодо терміну дії та розрахунків діє з 01.12.2015. За доводами позивача, внаслідок недомовленості між відповідачем та ПАТ "Українська залізниця" щодо прав на розпорядження орендованим майном та прав на отримання коштів за його оренду, позивач здійснював оплату за користування орендним майном у подвійному розмірі та на користь двох орендарів одночасно. Так, за твердженням позивача, в період з 01.12.2015 ним було сплачено по договору №4917 від 12.01.2010 на користь відповідача 367 899,21 грн., на користь ПАТ "Українська залізниця" - 1 196 781,63 грн. При цьому, з доданих позивачем до матеріалів позовної заяви платіжних доручень вбачається, що останнім в період з грудня 2015 року по травень 2016 року здійснювалась щомісячна оплата орендних платежів на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києві, а саме до державного бюджету у розмірі 70%, та на рахунок ПАТ "Українська залізниця", як балансоутримувача, у розмірі 30%. Тобто, оплата орендних платежів починаючи з грудня 2015 року за договором №4917 від 12.01.2010 здійснювалась у визначеному співвідношенні, що в сукупності складало 100% орендної плати. Доказів на підтвердження подвійної оплати, про яку зазначає позивач, матеріали позовної заяви не містять. Крім того, в обґрунтування  позовних вимог щодо повернення відповідачем надмірно (помилково) сплаченої орендної плати по договору оренди №4917 від 12.01.2010 позивач посилається на вимогу №1642 від 22.12.2016 та на відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києві від 17.01.2018, у якій останній відмовився від повернення грошових коштів у розмірі 367 899,21 грн. Проте, доказів на підтвердження вищенаведеного, а саме відповіді відповідача на письмову вимогу №1642 від 22.12.2016, матеріали позовної заяви не містять. Таким чином, вищезазначене свідчить про не виконання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                                                             УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" залишити без руху. 2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків. Ухвала набирає законної сили 13.09.2018 та оскарженню не підлягає.                         Суддя                                                                                           Л.Г. Пукшин