Ухвала

від 06.09.2018 по справі 911/2534/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2534/17

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 031867);

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2534/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - позивач) до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" (далі - відповідач 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 140 від 20.10.2010 р. та витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,82 га, вартістю 2785,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що відповідачем 1 спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_1 за рахунок земель державної власності для ведення особистого селянського господарства з перевищенням повноважень і у подальшому, відповідно до договору-купівлі продажу, була відчужена на користь ТОВ "Барселона Ю ЕЙ". При цьому, як стверджує прокурор, спірне рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, прав дійсного власника вказаних земель та підлягає визнанню недійсним.

Також у позовній заяві прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" проти позову прокурора заперечувало та просило у його задоволенні відмовити з огляду на те, що відповідач 2 набув та зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку відповідно до закону, оскільки на момент укладення з ДП "НДВА "Пуща-Водиця" договору купівлі-продажу № 7145 від 29.12.2015 р. були відсутні заборони на продаж спірної земельної ділянки або на інше відчуження, а спірна ділянка не перебувала у заставі або в оренді. Окрім того, відповідач 2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки і це майно не може бути витребуване в силу статті 388 ЦК України, оскільки спірна ділянка вибула з волі особи (ДП "НДВА "Пуща-Водиця"), якій власник передав майно у володіння, а саме - на підставі листа ДП "НДВА "Пуща-Водиця" № 502 від 14.06.2010 р. про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою, у складі якої перебувала і спірна земельна ділянка.

Окрім того, ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" було заявлено про пропущення прокурором строку позовної давності, оскільки, за твердженням відповідача 2, такий строк почав свій перебіг 16.01.2013 р., коли прокурор звернувся із позовними вимогами про визнання недійсними рішень відповідача 1 щодо припинення права постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" земельною ділянкою площею 61,85 га, а закінчився, відповідно, 16.01.2016 р. З огляду на викладене відповідач 2 просив у задоволенні позову відмовити також на підставі статті 267 ЦК України.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 р., заявлені у даній справі позовні вимоги прокурора було задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 р. та рішення господарського суду Київської області від 06.11.2017 р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу 24.05.2018 р. зазначена справа була передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою від 29.05.2018 р. матеріали справи № 911/2534/17 було прийнято до провадження суддею Ейвазовою А.Р., вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 02.07.2018 р.

Ухвалою від 02.07.2018 р. суддею Ейвазовою А.Р. було заявлено та задоволено самовідвід у справі № 911/2534/17, і справу передано для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 р. для розгляду справи № 911/2534/17 призначено суддю В.М. Бабкіну.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2018 р. справу № 911/2534/17 було прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М. та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2018 р.

Підготовче засідання відкладалось.

06.09.2018 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв'язку від ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" надійшло клопотання б/н від 06.09.2018 р. (вх. № 18355/18 від 06.09.2018 р.) про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача 2 буде зайнятий в іншому судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді у справі № 810/3551/18, розгляд якої призначено на 15:00. Поряд з цим, ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" просить продовжити строк підготовчого засідання до 90 днів. Враховуючи викладене, відповідач 2 просить визнати поважними причини відсутності представника ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" у судовому засіданні та відкласти розгляд даної справи.

У судовому засіданні 06.09.2018 р. прокурор позовні вимоги підтримував у повному обсязі; представники позивача, відповідачів 1 та 2, а також третьої особи у судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши матеріали справи № 911/2534/17, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі № 907/50/16, порушеній за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння, вказану справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів необхідності відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених в ухваленому рішенні Верховного Суду України від 05.10.2016 р. у справі № 916/2129/15.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати, суд касаційної інстанції виходив з того, що у справі, яка передана на розгляд Великої Палати, суди виходили із того, що за наявності правових підстав для витребування майна від відповідача, як добросовісного набувача у відповідності до положень ст.ст. 387, 388 ЦК України, мають застосовуватися положення ст. 267 ЦК України, згідно якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Спростовуючи посилання прокурора на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові цього суду від 05.10.2016 р. у справі № 916/2129/15, що положення законодавства про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються, суди у цій справі посилалися у своїх рішеннях на більш пізню практику Верховного Суду України, запроваджену у червні 2017 року.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, передаючи справу № 907/50/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду України, що постановою від 22.06.2017 р. у справі № 6-1047цс17 Верховний Суд України направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення початку перебігу позовної давності, вказавши, що ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 388 ЦК України встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача. При цьому, Верховний Суд України виходив із того, що за змістом ст.ст. 256, 261 ЦК України, позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). Отже, Верховний Суд України, направляючи справу № 6-1047цс17 на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення початку перебігу позовної давності, вбачав підстави для застосування до правовідносин, що регулюються, в тому числі, ст. 388 ЦК України, інституту позовної давності.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 р. справу № 907/50/16 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та призначено її розгляду на 12.06.2018 р. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 р. у розгляді вказаної справи оголошено перерву.

Слід зазначити, що у даній справі № 911/2534/17 прокурором заявлені вимоги про витребування у відповідача ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки на підставі ст. 388 ЦК України. При цьому, відповідачем ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що рішення суду у справі № 907/50/16 у подібних правовідносинах переглядається Великою Палатою Верховного Судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у вказаній справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2534/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі № 907/50/16.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.09.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна