Постанова

від 06.09.2018 по справі 925/129/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Справа № 925/129/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_2;

відповідача - Кириченко М.О.;

третьої особи - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2018 р. (повне рішення складено 12.06.2018 р.)

у справі № 925/129/18 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 10/01-1 від 10.01.2018 р., редакції статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр", оформлених протоколом № 10/01-1 від 10.01.2018 р.;

- визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр", затвердженої рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр", оформленим протоколом № 10/01-1 від 10.01.2018 р.;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" від 15.01.2018 р., здійсненої державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Оленою Михайлівною за № 10261050017008887.

Також у тексті позовної заяви позивачем було викладено клопотання про залучення до участі у справі Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що:

1) ОСОБА_4 не було повідомлено про проведення оспорюваних загальних зборів, на яких, зокрема, було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр", внаслідок чого частка позивача зменшилася з 40% до 4%;

2) протокол загальних зборів № 10/01-1 від 10.01.2018 р. містить завідомо неправдиві відомості стосовно участі ОСОБА_4 у вказаних зборах;

3) у період часу з 03.01.2018 р. по 14.01.2018 р. позивач перебувала за межами території України і не могла фізично брати участі у зборах 10.01.2018 р., на яких приймались оспорювані рішення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 925/129/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою від 27.03.2018 р. залучено до участі у справі № 925/129/18 Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.06.2018 р. (повне рішення складено 12.06.2018 р.) у справі № 925/129/18 позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, а також порушено норми матеріального права.

Так в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу колегії суддів на те, що позивач була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів учасників товариства, а також те, що згідно відміток у закордонному поспорті ОСОБА_4, доказів перебування останньої за межами території України у період з 06.01.2018 р. по 11.01.2018 р. у матеріалах справи немає.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" у справі № 925/129/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено до розгляду на 06.09.2018 р.

До суду 09.08.2018 р. від третьої особи надійшло клопотання з проханням проводити розгляд даної справи за відсутності представників Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Також 06.09.2018 р. представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ОСОБА_4 стверджує про наявність доказів її відсутності на території України у період з 03.01.2018 р. по 14.01.2018 р. Таким чином заявниця просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Окрім цього позивачем у поданому відзиві також заявлено клопотання про визнання поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та їх прийняття судом апеляційної інстанції, а саме листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-23523/0/15-18 від 07.06.2018 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Убачається, що представником позивача адвокатом ОСОБА_2 25.05.2018 р. було здійснено адвокатський запит № 25/05-Г/2 до Державної прикордонної служби України стосовно надання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_4 у період з 01.01.2015 р. по 15.01.2018 р. Відповідь на зазначений адвокатський запит було надіслано Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України лише 07.06.2018 р., тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду від 05.06.2018 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Таким чином суд зазначає, що вищевказаний лист не міг бути поданий позивачем до суду першої інстанції в силу існування об`єктивної причини, оскільки був отриманий представником позивача вже після ухвалення рішення. У зв`язку з викладеним колегія суддів апеляційного суду визнає поважною причину неподання до суду першої інстанції листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-23523/0/15-18 від 07.06.2018 р. з інформацією стосовно перетину державного кордону ОСОБА_4 та приймає його до розгляду.

У призначене засідання суду 06.09.2018 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що 10.01.2018 р. у місті Києві відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр".

Станом на день проведення вищевказаних загальних зборів засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" були:

- ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 40%;

- ОСОБА_8 з часкою в статутному капіталі 10%;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді-Плюс" з часткою в статутному капіталі 40%;

- ОСОБА_9 з часткою в статутному капіталі 10%.

За результатами проведення вказаних загальних зборів був складений відповідний протокол за № 10/01-1 від 10.01.2018 р., що містить оспорювані позивачем рішення.

Зокрема, на загальних зборах були прийняті рішення про:

- збільшення статутного капіталу товариства;

- про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства у зв`язку з його збільшенням;

- про затвердження статуту товариства у новій редакції;

- про надання повноважень на внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У тексті оспорюваного протоколу вказано, що ОСОБА_4 10.01.2018 р. була присутня під час проведення вказаних зборів засновників. У протоколі також зазначено, що всі рішення на зборах були прийняті 100% голосів, отже із них 40% належали позивачу.

Окрім цього у протоколі загальних зборів також міститься інформація про те, що ОСОБА_4 не заперечувала проти збільшення статутного капіталу товариства, проте відмовилася вносити додаткові кошти в збільшений статутний капітал. Внаслідок цього учасниками було затверджено новий перерозподіл часток і частка позивача зменшилася з 40% до 4%.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та п. а ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.

Частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" про проведення загальних зборів учасники повідомляються із зазначенням часу й місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасниками повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів.

ОСОБА_4 стверджує, що її не було повідомлено про проведення оспорюваних загальних зборів 10.01.2018 р., внаслідок чого порушено її права на участь в управлінні справами товариства.

Разом з цим у суді першої інстанції відповідачем було надано копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чека, датованих 27.11.2017 р., з яких убачається, що ОСОБА_4 повідомлялася про загальні збори та порядок денний таких зборів у визначений законом строк та спосіб.

Проте за висновком суду першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, відомості стосовно присутності позивача на загальних зборах, що відбулися 10.01.2018 р., та голосування з питань порядку денного таких зборів не відповідають дійсності.

Із наданого позивачем оригіналу закордонного паспорту серії ЕХ № 023673, виданого 08.05.2013 р. (копія міститься в матеріалах справи), дослідженого у судовому засіданні 05.06.2018 р., убачається, що 03.01.2018 р. ОСОБА_4 в`їхала на територію Домініканської Республіки та станом на 10.01.2018 р. перебувала за межами території України, оскільки відмітка про її виїзд з території зазначеної країни датована 13.01.2018 р. Таким чином факт відсутності позивача на загальних зборах 10.01.2018 р. підтверджується штампами митних органів Домініканської Республіки у закордонному паспорті ОСОБА_4.

При цьому з наданої позивачем копії листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-23523/0/15-18 від 07.06.2018 р. убачається, що ОСОБА_4 перетнула державний кордон України авіарейсом 127 Київ-Париж 03.01.2018 р. о 09:06:16 та повернулася на територію України лише 14.01.2018 р. о 18:00:05 авіарейом 128 Париж-Київ. Отже зазначені докази у їх сукупності дають підстави вважати, що позивач не могла бути присутньою на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр", що відбулися 10.01.2018 р., та голосувати за питання порядку денного, як це зазначено у протоколі № 10/01-1.

Додатково також слід наголосити на тому, що у матеріалах даної справи міститься інформація щодо наявного кримінального провадження за № 32018250000000024 від 23.04.2018 р. стосовно внесення завідомо неправдивих даних в реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" на підставі протоколу загальних зборів № 10/01-1. На даний час згідно повідомлення Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Таким чином Господарський суду Черкаської області прийшов до правомірного висновку, що зазначена в оспорюваному протоколі інформація не відповідає дійсним обставинам. При цьому відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 знаходилася на території України у місті Києві і особисто приймала участь у прийнятті оспорюваних рішень. До того ж, оспорюваний протокол містить лише підписи голови зборів ОСОБА_10 та секретаря зборів ОСОБА_8, що виключає можливість доведення факту присутності позивача на загальних зборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Відтак, суд приходить до переконання, що внаслідок відсутності позивача 10.01.2018 р. на загальних зборах учасників товариства було порушено її права на участь в управлінні справами товариства (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства"), права на подання зауважень та заперечень щодо питання про внесення змін до установчих документів, вирішення яких безпосередньо стосується прав позивача як учасника товариства. При цьому відповідач при внесенні недостовірних відомостей до протоколу загальних зборів № 10/01-1 від 10.01.2018 р. стосовно участі та голосування ОСОБА_4 порушив процедуру проведення загальних зборів, а тому таким рішенням безумовно порушено і права позивача.

Таким чином, вимога ОСОБА_4 стосовно визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 10/01-1 від 10.01.2018 р., обґрунтовано та правомірно задоволена місцевим господарським судом.

Також з огляду на похідний характер вимог стосовно визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр", затвердженої рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр", оформленим протоколом № 10/01-1 від 10.01.2018 р., та вимогами стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" від 15.01.2018 р., здійсненої державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Оленою Михайлівною за № 10261050017008887, колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо їх задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" не надало в обгрунтування порушення судом першої інстанції норм законодавства жодних доказів та не довело, з якими обставинами скаржник пов`язує відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів, що відбулися 10.01.2018 р.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги відповідача відхиляються як необгрунтовані та не підтверджені належними і допустимими засобами доказування.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2018 р. у справі № 925/129/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст складено 13.09.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко