Постанова

від 22.01.2010 по справі 58/305-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 58/305-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужни к О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 3827Х/3-7) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 17.11.09 р. по справі № 58/305-09

за позовом СПД - ФО ОС ОБА_2, с. Верба

до ПП "Данкір", смт. Васи щеве

про стягнення 5500,00 грн.

встановила:

У жовтні 2009 р. позивач зв ернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення 5500,00 грн. боргу за договором № Д Н-02/07 про організацію перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом, укладеним між ст оронами 22.06.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ві дповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'я зання в частині оплати послу г за договорами, у зв'язку з чи м утворилась заборгованість , яка до цього часу не погашена .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.11.2009 р. по справі № 58/305-09 (суддя При сяжнюк О.О.) позов задоволено т а стягнуто з відповідача 5500,00 г рн. боргу, витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 102,00 грн . та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що в ідповідач свої зобов' язанн я щодо повної та своєчасної о плати не здійснив, доказів як і би спростовували наявність заборгованості не надав.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає рішення не законн им та необґрунтованим, прийн ятим з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, надав апеляційну скарг у, в якій просить рішення скас увати та прийняти нове рішен ня, яким позовну заяву позива ча залишити без розгляду з по силанням на те, що позивач не надав витребувані документи судом першої інстанції та бе з поважних причин не з' явив ся у призначене судове засід ання, а суд першої інстанції прийняв рішення лише за пода ними позивачем доказами, за в ідсутності представників ві дповідача, не надавши факту н аявності спору між сторонами належної юридичної оцінки т а не перевіривши підстави, за яких у сторін виник спір стос овно боргу.

Позивач вважає рішення зак онним та обґрунтованим, прий нятим відповідно до норм чин ного законодавства, надав за перечення на апеляційну скар гу, в яких просить рішення зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

У запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач зазначив, щ о висновок суду про невикона ння відповідачем обов' язку по оплаті наданих послуг від повідає фактичним обставина м справи та вимогам чинного з аконодавства. Позивач стверд жує, що він здійснив перевезе ння вантажу та направив відп овідачу рекомендованим лист ом відповідні документі, під тверджуючи перевезення.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, хоча був належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги, про причини не при буття суд не повідомив.

Представник позивача, у зап ереченнях на апеляційну скар гу, просив суд розглянути апе ляційну скаргу без його учас ті, не з' явлення представни ків позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апе ляційної скарги.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що 22 червня 2009 року між СПД ФО ОСОБА_2 (перевізник) та ПП "Да нкір" (експедитор) укладений д оговір № ДН-02/07 про організацію перевезення вантажів автомо більним транспортом, відпові дно до умов якого, позивач зоб ов' язався на підставі письм ових замовлень від відповіда ча виконувати транспортне пе ревезення вантажу шляхом зал учення транспортних засобів , які належать перевізникові , а відповідач в свою чергу, зо бов'язався здійснювати оплат у послуг перевізника в поряд ку та у строки, передбачені до говором.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що оплата за договором з дійснюється шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок перевізн ика на протязі 3 банківських д нів з моменту отримання від п еревізника оригіналів докум ентів: акту виконаних робіт, п одаткової накладної, ТТН (СМR) та інших документів, передба чених Замовленням.

На виконання умов договору , на підставі замовлення - по зивач надав послуги з трансп ортно-експедиційного обслуг овування вантажу (паливних г ранул вагою 21 тон, в кількості 86 м.куб.) за маршрутом м. Харків - м. Остроленка (Польща) опл ата яких повинна бути провед ена на протязі 10 днів після от римання оригіналів документ ів (засвідчена копія якого за лучена до матеріалів справи) , що підтверджено ТТН (СМR) № 270448, о ригінал якої залучено до мат еріалів справи, та позивачем на адресу відповідача напра влено оригінали ТТН, акт вико наних робіт, рахунок на оплат у, що підтверджується копією поштового чеку за № 8689 від 16.07.2009 р оку, але відповідач свої зобо в' язання щодо повної та сво єчасної оплати не здійснив, в наслідок чого утворилась заб оргованість в розмірі 5500,00 грн. , яка до цього часу не сплачена .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що позива ч свої зобов' язання за дого вором щодо надання послуг з т ранспортно-експедиційного о бслуговування вантажу вико нав, а відповідач свої зобов' язання щодо повної та своєча сної оплати не здійснив, дока зів, які би спростовували ная вність заборгованості, не на дав, та правомірно задовольн ив позов щодо стягнення забо ргованості у сумі 5500,00 грн.

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що посилан ня відповідача на те, що квит анція про надсилання рекомен дованого листа не є належним доказом на підтвердження на правлення позивачем та отрим ання відповідачем оригіналі в документів (рахунку, акту ви конаних робіт, податкової на кладної та міжнародної товар но-транспортної накладної), є безпідставним та необґрунто ваним з наступних підстав.

Правила надання послуг пош тового зв'язку, затверджені П остановою Кабінету Міністрі в України від 17.08.2002 року № 1155, на як і посилається відповідач у в ідзиві, як на підставу своїх з аперечень, втратили чинність на підставі Постанови КМУ N 270 в ід 05.03.2009 року "Про затвердження Правил надання послуг поштов ого зв'язку", тобто до виникнен ня між сторонами правовіднош ень.

Правилами про надання посл уг поштового зв'язку, затверд женими Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року не передбачено обов' язковості складання бланку о пису вкладення при поштовому відправленні з оголошеною ц інністю.

Посилання відповідача на п орушення норм процесуальног о права, а саме на те, що суд пер шої інстанції розглянув спра ву за відсутністю представни ків сторін, чим порушив їх пра ва передбачені ГПК України є необґрунтованими, оскільки ухвала про порушення провадж ення від 23.10.2009 р. по справі напра влена сторонам 23.10.2009 р., про що с відчить штемпель на зворотно ї сторінці ухвали, та явка сто рін не була визнана обов' яз ковою.

Отже, суд першої інстанції о бґрунтовано на підставі ст. 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень, що відповідачем не вико нано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви відповідача не можуть бути підставою для його скас ування, керуючись ст. 526 ЦК Укра їни, ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 17.11.2009 р. по справі № 58/305-09 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Головуючий судд я Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанов и підписаний 22.01.2010 р.