Рішення

від 05.09.2018 по справі 272/365/18

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/365/18

Провадження № 2/272/311/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/365/18, провадження № 2/272/311/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб (місцезнаходження: с. Степок, Анрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Нива (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсними договорів оренди землі та про визнання поновленим договору оренди землі, -

встановив :

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання поновленим договору оренди землі.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначив, що 15.06.2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, предметом якого було дві земельні ділянки, загальною площею 2,5125 га та 2,5125 га, що розташовані на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок 1820388600:05:000:0130 та 1820388600:05:000:0131. Зазначений договір було укладено строком на десять років. Державна реєстрація зазначеного договору була здійснена 10.10.2007 року Андрушівським районним відділом Житомирської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та зареєстровано в державному реєстрі земель за № 040720200039.Пунктом 8 Договору оренди землі передбачено, що договір укладено на десять років.Згідно з п. 37 договору оренди земельної ділянки та ст. 31 Закону України Про оренду землі дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно п. 8 договору оренди після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У відповідності до положень Договору оренди землі, а також наведених вище норм чинного законодавства України, на адресу ОСОБА_4 було направлено листи-повідомлення від 06.09.2017 року, в якому СТОВ ХЛІБОРОБ повідомило ОСОБА_4 про намір скористатись своїм переважним правом оренди та продовжити дію договору оренди землі.До зазначених вище листів-повідомлення було додано проекти Додаткових угод від 06.09.2017 року до договору оренди землі від 15.06.2007 року в яких запропоновано ОСОБА_4 продовжити дію договору оренди землі до 10.10.2027 року на тих самих умовах, що передбачені Договором та цими Додатковими угодами, якщо інше не передбачено законодавством України.Також, зазначеними Додатковими угодами було збільшено орендну плату у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 11106,64 (одинадцять тисяч сто шість) грн. 64 коп. за кожну земельну ділянку.Окрім того, п. 4 зазначених Додаткових угод передбачалося, що Орендар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту державної реєстрації Додаткової угоди до договору оренди землі передає Орендодавцю разовий платіж в розмірі 3000 (три тисячі) грн., в якості винагороди Орендодавцю за підписання даної Додаткової угоди. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримала вказані лист-повідомлення разом із проектом Додаткової угоди. Натомість, 25.09.2017 року на адресу СТОВ ХЛІБОРОБ ОСОБА_4 було направлено заяви, якими ОСОБА_4 повідомляє СТОВ ХЛІБОРОБ про своє бажання припинити дію Договору оренди земельних ділянок від 15.06.2007 року, кадастрові номери 1820388600:05:000:0130 та 1820388600:05:000:0131, площею 2,5125 га та 2,5125 га.Вказані обставини свідчать про те, що після отримання ОСОБА_4 надісланого на його адресу Позивачем листа-повідомлення разом із проектом Додаткової угоди, ОСОБА_4 не повідомила Позивача про результати розгляду направленої на її адресу пропозиції щодо укладення договору оренди на новий строк, уклала щодо тієї самої земельної ділянки договір оренди із ТОВ ЖИВА НИВА , чим фактично порушила та не визнала переважного права Позивача на поновлення договору оренди землі, оскільки в своїх заявах від 25.09.2017 року ОСОБА_4 не посилається на пропозицію Позивача, яка була надана в додаткових угодах та листах-повідомленнях, що були надіслані на адресу ОСОБА_4 та жодним чином не пояснює причин відмови від наданої Позивачем пропозиції.З отриманої представником Позивача інформаційної довідки № 116007591 від 02.03.2018 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 уклала договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки загальною площею 2,5125 га, кадастровий номер 1820388600:05:000:0130 з ТОВ ЖИВА НИВА .Відповідно до зазначеної інформаційної довідки, договір оренди землі було укладено між ОСОБА_4 та ТОВ ЖИВА НИВА 22.11.2017 року та зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390281 від 28.11.2017 року.Також, з отриманої представником Позивача інформаційної довідки № 116009281 від 02.03.2018 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 уклала договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки загальною площею 2,5125 га, кадастровий номер 1820388600:05:000:0131 з ТОВ ЖИВА НИВА .Відповідно до зазначеної інформаційної довідки, договір оренди землі було укладено між ОСОБА_4 та ТОВ ЖИВА НИВА 22.11.2017 року та зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390425 від 28.11.2017 року. Не дивлячись на те, що Позивач вчинив всі передбачені чинним законодавством України та положеннями договору оренди землі дії, які спрямовані на поновлення дії договору оренди землі з використанням свого переважного права оренди як добросовісного орендаря, ОСОБА_4, повідомивши Позивача про своє бажання припинити дію договору оренди землі від 15.06.2007 року, після чого, уклала договір оренди землі з ТОВ ЖИВА НИВА , чим підтвердив факт невизнання ним переважного права Позивача на укладення договору оренди землі на новий строк та грубо порушив передбачене ст. 33 Закону України Про оренду землі переважне право Позивача на укладення договору оренди землі з Позивачем.Просили визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ ЖИВА НИВА 22.11.2017 року, загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0130 та зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390281 від 28.11.2017 року;скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390281 від 28.11.2017 року, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_5 Васильовичем;визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ ЖИВА НИВА 22.11.2017 року, загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0131 та зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390425 від 28.11.2017 року;скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390425 від 28.11.2017 року, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_5 Васильовичем;визнати поновленим договір оренди землі, укладений 15.06.2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок загальною площею 2,5125 га та 2,5125, що розташовані на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок 1820388600:05:000:0130 та 1820388600:05:000:0131, зареєстрованого в державному реєстрі земель 10.10.2007 року за № 040720200039;визнати укладеною додаткову угоду від 06.09.2017 року до договору оренди землі від 15 червня 2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0130, за умовами якої строк дії договору продовжено до 10 жовтня 2027 року та збільшено розмір орендної плати до 10 % відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 11 106 грн. 64 коп.;визнати укладеною додаткову угоду від 06.09.2017 року до договору оренди землі від 15 червня 2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0131, за умовами якої строк дії договору продовжено до 10 жовтня 2027 року та збільшено розмір орендної плати до 10 % відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 11 106 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, та просив його задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Жива Нива проти задоволення позову

заперечував, вказуючи на його незаконність та безпідставність з мотивів,зазначених у відзиву на позовну заяву.Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з'явилася,повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала,будь-яких клопотань не заявила.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -Житомирська обласна філія комунального підприємства Центр державної реєстрації до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень суду з приводу заявлених позовних вимог не надала.

Вислухавши пояснення представників сторін,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, предметом якого було дві земельні ділянки, загальною площею 2,5125 га та 2,5125 га, що розташовані на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок 1820388600:05:000:0130 та 1820388600:05:000:0131. Зазначений договір було укладено строком на десять років. Державна реєстрація зазначеного договору була здійснена 10.10.2007 року Андрушівським районним відділом Житомирської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та зареєстровано в державному реєстрі земель за № 040720200039. У відповідності до положень Договору оренди землі на адресу ОСОБА_4 було направлено листи-повідомлення від 06.09.2017 року, в якому СТОВ ХЛІБОРОБ повідомило ОСОБА_4 про намір скористатись своїм переважним правом оренди та продовжити дію договору оренди землі.До зазначених вище листів-повідомлення було додано проекти Додаткових угод від 06.09.2017 року до договору оренди землі від 15.06.2007 року в яких запропоновано ОСОБА_4 продовжити дію договору оренди землі до 10.10.2027 року на тих самих умовах, що передбачені Договором та цими Додатковими угодами, якщо інше не передбачено законодавством України.Також, зазначеними Додатковими угодами було збільшено орендну плату у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 11106,64 (одинадцять тисяч сто шість) грн. 64 коп. за кожну земельну ділянку. Окрім того, п. 4 зазначених Додаткових угод передбачалося, що Орендар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту державної реєстрації Додаткової угоди до договору оренди землі передає Орендодавцю разовий платіж в розмірі 3000 (три тисячі) грн., в якості винагороди Орендодавцю за підписання даної Додаткової угоди. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримала вказані лист-повідомлення разом із проектом Додаткової угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем були здійснені всі, передбачені п. 8 Договору, ст. 33 Закону України Про оренду землі , а також іншими нормами законодавства, дії, що спрямовані на пролонгацію договору оренди з використанням свого переважного права.

Суд відхиляє доводи представника ТОВ Жива Нива щодо достатності простої відмови у розумінні ст. 33 Закону України Про оренду землі для законної відмови від поновлення договору оренди землі посилаючись при цьому на листи ОСОБА_4 від 25.09.2017 року, оскільки вказаний лист не є відповіддю на пропозицію позивача щодо пролонгації дії договору оренди та укладення додаткової угоди в розумінні ст. 33 Закону України Про оренду землі , як спеціальної норми матеріального права. Така ж правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року в справі № 6-219цс14.

Крім того, відповідно до правових позицій, висловлених в постановах Верховного Суду України від 12.10.2016 року у справі №6-1282цс16 та від 23.11.2016 року у справі № 6-2540цс16, а також в постанові від 06.09.2017 року у справі №6-2539цс16 за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України Про оренду землі , буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

З матеріалів справи також вбачається, що заява ОСОБА_4 про бажання припинити дію договору датована 25.09.2017 року. Будь-яких інших заяв чи повідомлень від ОСОБА_4 жодним з учасників справи до суду не надано. В зв'язку з чим суд також приходить до висновку, що позивач у місячний термін з моменту вручення листа-повідомлення не отримав відповіді на свій лист-повідомлення від 06.09.2017 року щодо пропозиції про пролонгацію договору оренди землі.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_4 22.11.2017 року уклала договори оренди належної їй на праві власності земельних ділянок площею 2,5125 га. та 2,5125 га, кадастровий номер 1820388600:05:000:0130; 1820388600:05:000:0131 з ТОВ ЖИВА НИВА та зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номерами : 38390281 та 38390425 від 28.11.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 777 ЦК України наймач, що належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право на укладення договору на новий строк

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, а власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-55цс15 (постанова від 15.04.2015 року) в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого статтею 33 Закону України Про оренду землі , на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі п. 2 ч.2 ст. 16 ЦК України.

Вказане узгоджується з судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду у справі №702/624/15-ц від 18.01.2018 року.

Також, вказане узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1634цс17.

Так, у статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами 1-5 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до положень статті 33 Закону України Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно до ст.33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення (поновлення) договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ст.ст. 319, 626 ЦК України, ст. 33 Закону України Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива за умов продовження користування виділеною земельною ділянкою, належне виконання своїх обов'язків за договором; відсутності письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди.

Судом встановлено, що земельна ділянка не була повернута ОСОБА_4 за актом прийому-передачі, будь-яких доказів, що спростовують дану обставину суду не надано.

Таким чином, позивач належно виконує свої обов'язки за договором, що підтверджується платіжними документами; орендодавець не подавав позивачеві письмового повідомлення про відмову в поновленні договору оренди або заяви про бажання використовувати належну йому земельну ділянку. Земельна ділянка не повернута ОСОБА_4 за актом приймання-передачі; позивач дотримався порядку та строків повідомлення орендодавця про наміри продовжити договір оренди землі.

Суд зазначає,що позовні вимоги про державну реєстрацію договорів оренди землі,укладені між ОСОБА_4 та ТОВ Жива Нива похідні від оспорюваного договору щодо визнання договору оренди, укладеного між відповідачами недійсним та також підлягають задоволенню.

Така правова позиція відображена в Листі Верховного Суду України від 01.04.2014 року Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України , де Верховний Суд України зазначає, що: Якщо запис у Державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в Державному реєстрі, внесеного за заявою набувача .

Окрім того, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання додаткових угод від 06.09.2017 року до договорів оренди землі від 15 червня 2007 року між СТОВ Хлібороб та ОСОБА_4 укладеними, оскільки є невід'ємною складовою такого договору та способом захисту порушеного переважного права позивача.

Такий висновок повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображена у рішенні по справі Стреч проти Сполученого Королівства (Stretch v. The United Kingdom) від 24 червня 2003 року. Як вбачається з цього рішення заявнику у справі теж не було продовжено договір оренди земельної ділянки після закінчення строку його дії, не дивлячись на те, що договір таке право передбачав, порушень зобов'язань з боку заявника допущено не було. Національні суди не захистили право заявника. У рішенні наголошується, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. Виходячи зі змісту пунктів 32-35 цього рішення, майном у значенні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції.За обставинами справи Стретч проти Сполученого Королівства вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 року відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Разом з цим, стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України, положення якої у відповідних правовідносинах підлягають переважному застосуванню перед нормами Цивільного кодексу України.

Частиною 3 вказаної статті унормовано, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Між тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст.55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, також враховуючи, що захист переважного права позивача на поновлення договору оренди землі можливий за умови дотримання ним як орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати таке право, яка передбачена правовою конструкцією ст. 33 Закону України Про оренду землі , а оскільки позивач надав суду належні та допустимі докази направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди землі на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, а орендодавець отримав таке повідомлення та не повідомив про своє рішення в порядку ст. 33 Закону України Про оренду землі ,суд задовольняє позов повністю та визнає недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ ЖИВА НИВА 22.11.2017 року, загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0130 та зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390281 від 28.11.2017 року;скасовує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390281 від 28.11.2017 року, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_5 Васильовичем;визнає недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ ЖИВА НИВА 22.11.2017 року, загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0131 та зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390425 від 28.11.2017 року;скасувує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390425 від 28.11.2017 року, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_5 Васильовичем;визнає поновленим договір оренди землі, укладений 15.06.2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок загальною площею 2,5125 га та 2,5125, що розташовані на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок 1820388600:05:000:0130 та 1820388600:05:000:0131, зареєстрованого в державному реєстрі земель 10.10.2007 року за № 040720200039;визнає укладеною додаткову угоду від 06.09.2017 року до договору оренди землі від 15 червня 2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0130, за умовами якої строк дії договору продовжено до 10 жовтня 2027 року та збільшено розмір орендної плати до 10 % відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 11 106 грн. 64 коп.;визнає укладеною додаткову угоду від 06.09.2017 року до договору оренди землі від 15 червня 2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0131, за умовами якої строк дії договору продовжено до 10 жовтня 2027 року та збільшено розмір орендної плати до 10 % відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 11 106 грн. 64 коп.

Задовольняю позов суд в порядку ст.141 ЦПК України стягує на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого при подачі заяви судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам,а саме : стягує з ОСОБА_4 на користь СТОВ Хлібороб судові витрати по справі в сумі 6167 грн. 00 коп.;стягнує з ТОВ Жива Нива на користь СТОВ Хлібороб судові витрати по справі в сумі 6167 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.124, 125, 126, 152 ЗК України; ст.ст. 13, 15, 31, 33 Закону України Про оренду землі ; ст. ст. 3, 11-15, 16, 20, 319, 626-628, 792, 777 ЦК України, ст.ст. 4, 76 - 89, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 (адреса проживання :13421,Житомирська область Андрушівський район с.Степок,вул..Шкільна 7,РНОКПП НОМЕР_1) та ТОВ ЖИВА НИВА (місцезнаходження юридичної особи: 13413, Житомирська обл., Андрушівський район, с. Стара Котельня, вул. Андрушівська, 9, код ЄДРПОУ 36104813) 22.11.2017 року, загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0130 та зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390281 від 28.11.2017 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390281 від 28.11.2017 року, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 (адреса проживання :13421,Житомирська область Андрушівський район с.Степок,вул..Шкільна 7,РНОКПП НОМЕР_1) та ТОВ ЖИВА НИВА (місцезнаходження юридичної особи: 13413, Житомирська обл., Андрушівський район, с. Стара Котельня, вул. Андрушівська, 9, код ЄДРПОУ 36104813) 22.11.2017 року, загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0131 та зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390425 від 28.11.2017 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38390425 від 28.11.2017 року, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_5.

Визнати поновленим договір оренди землі, укладений 15.06.2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ (місцезнаходження юридичної особи: 13421, Житомирська обл., Андрушівський район, с. Степок, код ЄДРПОУ: 05385826) та ОСОБА_4(адреса проживання :13421,Житомирська область Андрушівський район с.Степок,вул..Шкільна 7,РНОКПП НОМЕР_1) щодо земельних ділянок загальною площею 2,5125 га та 2,5125, що розташовані на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок 1820388600:05:000:0130 та 1820388600:05:000:0131, зареєстрованого в державному реєстрі земель 10.10.2007 року за № 040720200039.

Визнати укладеною додаткову угоду від 06.09.2017 року до договору оренди землі від 15 червня 2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ (місцезнаходження юридичної особи: 13421, Житомирська обл., Андрушівський район, с. Степок, код ЄДРПОУ: 05385826) та ОСОБА_4(адреса проживання :13421,Житомирська область Андрушівський район с.Степок,вул..Шкільна 7,РНОКПП НОМЕР_1) щодо земельної ділянки загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0130, за умовами якої строк дії договору продовжено до 10 жовтня 2027 року та збільшено розмір орендної плати до 10 % відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 11 106 грн. 64 коп.

Визнати укладеною додаткову угоду від 06.09.2017 року до договору оренди землі від 15 червня 2007 року між СТОВ ХЛІБОРОБ (місцезнаходження юридичної особи: 13421, Житомирська обл., Андрушівський район, с. Степок, код ЄДРПОУ: 05385826) та ОСОБА_4(адреса проживання :13421,Житомирська область Андрушівський район с.Степок,вул.Шкільна 7,РНОКПП НОМЕР_1) щодо земельної ділянки загальною площею 2,5125 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:05:000:0131, за умовами якої строк дії договору продовжено до 10 жовтня 2027 року та збільшено розмір орендної плати до 10 % відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 11 106 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (адреса проживання :13421,Житомирська область Андрушівський район с.Степок,вул..Шкільна 7,РНОКПП НОМЕР_1) на користь СТОВ Хлібороб (місцезнаходження юридичної особи: 13421, Житомирська обл., Андрушівський район, с. Степок, код ЄДРПОУ: 05385826) судові витрати по справі в сумі 6167 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ Жива Нива (місцезнаходження юридичної особи: 13413, Житомирська обл., Андрушівський район, с. Стара Котельня, вул. Андрушівська, 9, код ЄДРПОУ 36104813) на користь СТОВ Хлібороб (місцезнаходження юридичної особи: 13421, Житомирська обл., Андрушівський район, с. Степок, код ЄДРПОУ: 05385826) судові витрати по справі в сумі 6167 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, яким рішення не було вручене у день його проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати вручення рішення суду.

Суддя:ОСОБА_7