Ухвала

від 14.09.2018 по справі 214/4235/18

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4235/18

2-ві/214/12/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Криворізька міська рада, виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання інформації недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Криворізька міська рада, виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання інформації недостовірною.

12.09.2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Прасолова В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Криворізька міська рада, виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання інформації недостовірною.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що суддя Прасолов В.М. не може брати участь у розгляді справи № 214/4235/18 і підлягає відводу, оскільки мають місце обставини, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, у провадженні судді Прасолова В.М. знаходилась справа №214/4010/18 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення майбутнього позову останнього до ОСОБА_2, треті особи: Криворізька міська рада, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання інформації недостовірною, тобто в рамках спору між тими самими особами та предметом позову що і у справі №214/4235/18.

26.06.2018 року суддя Прасолов В.М. вказану заяву ОСОБА_4 задовольнив у повному обсязі та заборонив Криворізькій міській раді, секретарю Криворізької міської ради, постійним комісіям Криворізької міської ради, Виконавчому комітету Криворізької міської ради, її службовим та посадовим особам в разі розгляду електронної петиції під назвою Проти гей-параду, що планує провести народний депутат ОСОБА_4 у ОСОБА_1 , розміщеної на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету називати народного депутата ОСОБА_4 як особу, яка планує провести гей-парад у м. Кривому Розі та як особу, яка анонсує проведення цього заходу - до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростування інформації.

Крім того, звертає увагу суду з офіційної Інформації щодо стадій розгляду судових справ на сайті Судової влади України ( https://court.gov.ua/fair/ ) , вбачається, що представники ОСОБА_4 (ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі є чоловіком та дружиною і учасниками АО Альфа Лекс ) звернулися з заявою про забезпечення позову як до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (25.06.2018) так і до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (26.06.2018). Після розподілу справи на суддю Скотар P.C. (справа №210/3432/18) в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу та розподілу справи на суддю Прасолова В.М. (справа №212/4010/18) в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу представник ОСОБА_4 26.06.2018 подає до Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і в той же день представники ОСОБА_4 отримують на його користь ухвалу судді Прасолова В.М. про забезпечення позову. При цьому, суддя Прасолов В.М., незважаючи на значне навантаження по справам (більше 280), з блискавичною швидкістю розглянув заяву про забезпечення позову в день її надходження до суду та при цьому встиг в невідомий спосіб викликати представника ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень.

Більше того, суддя Прасолов В.М. в рамках справи №212/4010/18 18.07.2018 року своєю ухвалою відмовив Криворізькій міській раді, Виконавчому комітету Криворізької міської ради в роз'ясненні своєї ухвали про забезпечення позову від 26.06.2018 року. Вказані дії, на мою думку, свідчать про заінтересованість судді Прасолова В.М. в розгляді справи №214/4235/18 на користь У сова К.Г.

Вказані обставини, на думку заявника, беззаперечно свідчать про пряму заінтересованість представників ОСОБА_4 (ОСОБА_5 та ОСОБА_7, котрі є чоловіком та дружиною і учасниками АО Альфа Лекс ) в розгляді заяви про забезпечення позову у справі №212/4010/18 саме у судді Прасолова В.М., а блискавичні дії судді Прасолова В.М. при забезпеченні позову вказані обставини лише підтверджують та свідчать про його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи №212/4235/18.

Тому, з метою повного , всебічного не упередженого розгляду даної справи та встановлення всіх обставин, оскільки один із учасників справи має враження упередженості та необ'єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення у відповідності до ст. 6 Конвенції просить суд задовольнити клопотання про відвід судді.

12.09.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прасолова В.М. передана на розгляд судді Ткаченка А.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді. Не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Учасники справи до зали судового засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві відповідача ОСОБА_2, окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Прасолова В.М. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об'єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Прасолова В.М.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Прасолова В.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 , 40 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Криворізька міська рада, виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання інформації недостовірною - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко