Постанова

від 22.06.2007 по справі 20-2/131

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-2/131

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

26 червня 2007 року   Справа № 20-2/131

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Севастопольський транспортний прокурор;

позивача: не з'явився, комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради;

відповідача: не з'явився, приватного підприємства "Гри Ойл";

розглянувши апеляційне подання Севастопольського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 24 травня 2007 року у справі №  20-2/131

за позовом           Севастопольського транспортного прокурора

(вул. Вороніна, 11, місто Севастополь, 99011)

в особі: комунального підприємства "Севтеплоенерго"  Севастопольської міської Ради

(вул. Л. Павліченко, 2, місто Севастополь, 99011)

до          приватного підприємства "Гри Ойл"

(вул. Гоголя, 20б, кв.1, місто Севастополь, 99011)

про стягнення 1205,10 грн.                                        

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Ухвалою господарського суду міста Севастополя  від 24 травня 2007 року у справі № 20-2/131  (суддя Шевчук Н.Г.)  позов Севастопольського транспортного прокурора в особі комунального підприємства "Севтеплоенерго"  Севастопольської міської Ради до приватного підприємства "Гри Ойл" про стягнення  1205,10 грн. залишено без  розгляду.

                    Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Севастополя  від 24 травня 2007 року у справі № 20-2/131, Севастопольський транспортний прокурор звернувся до  Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить  ухвалу  господарського суду міста Севастополя  від 24 травня 2007 року у справі № 20-2/131 скасувати та передати справу д ля розгляду по суті до господарського суду міста Севастополя.

                    У судове засідання, яке було призначено до розгляду 26 червня 2007 року  представники сторін та прокурор не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги  були повідомлені належним чином.

                    Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності учасників судового процесу.

          Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує  сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

                    На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши  справу, встановила наступне.

                    Севастопольський транспортний прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до приватного підприємства „Гри Ойл” про стягнення  1205,10 грн.

          Абзац 4 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України  передбачає, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Як вбачається з позовної заяви,  військовий прокурор Севастопольського гарнізону вказав комунальне підприємство „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради як орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції.

          На думку судової колегії, господарський суд правомірно дійшов висновку щодо залишення позову Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до приватного підприємства „Гри Ойл” про стягнення  1205,10 грн. без розгляду, оскільки пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України вказано, що  під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

          Крім того, Згідно статуту комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради позивач є комунальним підприємством та призначене для виробництва, розподілу, відпустки теплової енергії для  споживачів, фізичних і юридичних осіб, різних форм власності та не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

          Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

          Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1.Апеляційне подання Севастопольського транспортного прокурора залишити без задоволення.

                    2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя  від 24 травня 2007 року у справі №  20-2/131 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді