Ухвала

від 12.09.2018 по справі 752/10368/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/4218/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу

захисника (адвоката) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «НВК Строй», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «НВК Строй» (код ЄРДПОУ 38308085) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 по 31.07.2017.

Проведення перевірки у встановленому Податковим кодексом України строки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Для забезпечення податкової перевірки дозволено використати доказову бузу, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 32017100010000011, інформацію, що міститься у ГУ ДФС України, інші матеріали та документи за необхідністю.

Після проведення податкової перевірки її висновки разом із використаними матеріалами встановлено скерувати до СУ ФР ДПІ у Голосіївському районні ГУ ДФС у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «НВК Строй» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2017 про призначення позапланової документальної перевірки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенції слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що прокурором не було обґрунтовано, у чому саме полягає необхідність призначити позапланову податкову перевірку саме на підставі ухвали слідчого судді та чи вживалися у межах даного кримінального провадження дії, щодо перевірки обставин, наведених у клопотанні. Прокурором не надано, а слідчим суддею не витребувано документи, які визначали би процесуальний статус платника податків відносно якого ухвалено рішення про проведення позапланової податкової перевірки у відповідному кримінальному провадженні. Посилання прокурора у нормативно-правових обґрунтуваннях клопотання лише на положення п.п. 78.1.11 ПК України є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Крім того апелянт просить урахувати правовий висновок, викладений у постанові Великої плати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, згідно з яким суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч. 1 ст.7, ст. 24 КПК)

Також адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено без виклику представника ТОВ «НВК Строй», рішення в ЄДРСР не було, тому вони були змушені звернутися до архіву суду для отримання оскаржуваної ухвали, яку отримано представником ТОВ «НВК Строй» 01 серпня 2018 року.

Прокурор в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «НВК Строй», адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених в ньому підстав, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так під час апеляційного розгляду представник ТОВ «НВК Строй» - адвокат ОСОБА_6 , пояснила, що перевірку на ТОВ «НВК Строй» на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року було проведено в листопаді 2017 року. Про те ухвала, була відсутня в реєстрі судових рішень, тому вони звернулися до архіву Голосіївського суду м. Києва для отримання зазначеної ухвали, яку фактично отримано представником ТОВ «НВК Строй» 01 серпня 2018 року.

Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 399 КПК України. У клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання колегія суддів не вбачає. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки перевірку ТОВ «НВК Строй», було проведено ще в листопаді 2017 року. Тому їм було відомо про винесену ухвалу слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, про те, останні звернулися до суду, для отримання оскаржуваного рішення майже через рік з дня її винесення.

Відсутність ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року в єдиному реєстрі судових рішень, ніяким чином не позбавляло можливості представників ТОВ «НВК Строй» звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва, для отримання даного рішення, в той же час коли ТОВ «НВК Строй» стало відомо про його винесення, а саме в листопаді 2017 року.

Інших доказів на пропущення поважності причин оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно дост. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однактакі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.395,399 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НВК Строй» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НВК Строй»з додатками на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4