Постанова

від 13.09.2018 по справі 808/2022/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 року справа № 808/2022/17 головуючий суддя І інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі № 808/2022/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей-7" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарабей-7" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 22/1008-22.1/1902 від 30.06.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування відповідача Оксанченко С.М.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Скарабей-7 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 22/1008-22.1/1902 від 30.06.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що замовником будівництва ТОВ Скарабей-7 вимоги припису № 14 від 29.04.2016 року виконані не були, а саме об'єкт за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 2-з, експлуатується. Зауважено, що станом на дату проведення перевірки вказаний припис був чинним, при цьому факт оскарження припису не зупиняє його дію. Наголошено, що перевірка виконання вимог зазначеного припису була проведена до набрання чинності постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року. Зазначено, що сам факт вчинення правопорушення підтверджується вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/4939/16-к, яким встановлено, що позивач склав завідомо неправдивий документ, а саме декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Реконструкція будівель і кафе за адресою: 64001, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 2-з .

Позивач - ТОВ Скарабей-7 , направив відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Зауважено, що оскільки припис відповідача № 14 від 29.04.2016 року було скасовано в судовому порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова відповідача про накладення штрафу прийнята за відсутності підстав, визначених абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності .

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача із залученням прокурора Запорізької місцевої прокуратури, у присутності директора позивача на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року за № 335/627/16-к (1кс/335/519/2016) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ Скарабей-7 , про що складено акт перевірки від 26.04.2016 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано подану ТОВ Скарабей-7 декларацію від 11.08.2014 року за № ЗП 143142230020 по готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт Реконструкція будівель кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 2-з . Під час перевірки було виявлено, що документи, які зазначені в декларації про готовність об'єкту до експлуатації відсутні, а саме договори на розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, на здійснення технічного нагляду, підряду, відповідні накази про призначення відповідальних осіб проектувальника, авторського та технічного нагляду, про призначення виконробу, наказ про затвердження проектної документації; дозвіл на початок виконання будівельних робіт від 22.05.2008 № 449/з; технічний паспорт об'єкту.

З виїздом на місце було зафіксовано існування будівлі кафе Г -подібної конфігурації в пані розміром приблизно 17,5 х 11 м з дерев'яних конструкцій без фундаменту.

Також в акті перевірки наведена інформація, зазначена в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 за № 335/627/16-к (1кс/335/519/2016) про те, що в ході вивчення вказаної декларації органом досудового розслідування встановлені ознаки внесення до неї недостовірних даних, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

На підставі вищенаведеного, відповідачем відносно позивача 29.04.2016 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена абз. 4, п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 14 по усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому з метою усунення виявлених порушень від позивача вимагається не експлуатувати об'єкт з 29.04.2016 до прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

13.05.2016 року відповідачем на підставі вищенаведеного була складена постанова № 17/1008-22.1/1328 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і накладення штрафу у розмірі 130 500,00 грн.

В подальшому, Департаментом ДАБІ у Запорізькій області із залученням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Бабія Є.В. на підставі направлення від 07.06.2016 № 318 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил на території об'єкта будівництва ТОВ Скарабей-7 , якою встановлено порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а саме позивачем не виконано вимог припису відповідача № 14 від 29.04.2016 року.

За результатами перевірки 13.06.2016 року відповідачем складено акт перевірки, із яким ознайомлено представника позивача, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту.

16.06.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у строк до 11.07.2016 року зобов'язано усунути виявлене порушення шляхом знесення зазначеного об'єкту.

На підставі встановленого порушення, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Оксанченко С.М. 30.06.2016 року прийнято постанову № 22/1008-22.1/1902 про накладення штрафу у розмірі 14 500,00 грн. Визнання протиправною та скасування вказаної постанови і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що припис відповідача № 14 від 29.04.2016, за невиконання якого 30.06.2016 прийнято постанову № 22/1008-22.1/1902 про накладення штрафу на позивача у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 14 500,00 грн., скасовано в судовому порядку, а тому оскаржувана постанова прийнята за відсутності підстав, визначених у абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України № 294 від 09.07.2014 року центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція).

Згідно із пунктом 7 вказаного Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Запорізької області є Департамент ДАБІ у Запорізькій області.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із підпунктом 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

У пунктах 16, 17, 22 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку, рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання винесена з огляду на невиконання позивачем вимог припису № 14 від 29.04.2016 року (а.с.14).

В той же час, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року у справі № 808/1684/16 адміністративний позов ТОВ Скарабей-7 задоволений частково, визнані протиправними та скасовані припис № 14 від 29.04.2016року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаментом ДАБІ у Запорізькій області, та прийняту Департаментом ДАБІ у Запорізькій області постанову № 17/1008-22.1/1328 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.05.2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року апеляційну скаргу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року у справі № 808/1684/16 залишено без змін.

Таким чином, рішеннями, які набрали законної сили, визнано протиправним та скасовано припис № 14 від 29.04.2016 року, який фактично став підставою для проведення позапланової перевірки та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки припис відповідача № 14 від 29.04.2016 року, за невиконання якого 30.06.2016 року прийнято постанову № 22/1008-22.1/1902 про накладення штрафу на позивача у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 14 500,00 грн., скасовано в судовому порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова відповідача про накладення штрафу прийнята за відсутності підстав, визначених у абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності .

Посилання заявника апеляційної скарги на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/4939/16-к, яким ОСОБА_3, директора ТОВ Скарабей-7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та яким встановлено складення неправдивого документу - декларації про готовність об'єкта до експлуатації Реконструкція будівель і кафе за адресою: 64001, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 2-з , що містить інформацію, яка не відповідає дійсності, колегією суддів апеляційного суду не приймаються до уваги, тому, як вбачається з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року у справі № 808/1684/16 ТОВ Скарабей-7 не міг бути суб'єктом правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , оскільки він не є замовником будівництва об'єкту та не виконував функцій замовника та підрядника одночасно, а сам об'єкт є тимчасовою спорудою, облаштування якої не потребує відповідно до вимог чинного законодавства подання декларації про готовність об'єкту до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі № 808/2022/17- залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко