Ухвала

від 10.12.2018 по справі 808/2022/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Київ

справа №808/2022/17

адміністративне провадження №К/9901/63371/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скарабей-7

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

05 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі. У разі неможливості задоволення вказаного клопотання скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що скаржником не зазначено обгрунтованої підстави стосовно відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Згідно з пунктами 53, 54, 60 рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Крім того, частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб'єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Посилання, якими обґрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Керуючись статтями 121, 132, 248, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 808/2022/17.

2. Клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

3. Продовжити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 808/2022/17 до 31 грудня 2018 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк