Ухвала

від 07.09.2018 по справі 917/724/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2018 Справа № 917/724/18

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

при секретарі Михатило А.В.,

за участю представників:

від позивача: Бакалюк М.М., Матяш Т.В.,

від відповідача: Ставицька І.Б., Юхно С.П., Близнюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електролізні компресорні технології",

вул. Академіка Кримського, 4А, оф.207, м. Київ, 03142

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про стягнення 287 104,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електролізні компресорні технології" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 287 104, 32 грн., з яких 210 207, 78 грн. - інфляційних втрат, 5840, 24 грн. - 3 % річних, 71 056, 29 грн. - пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору поставки №506 від 14.02.2017.

Ухвалою від 21.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.07.2018. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 30.08.2018 представником відповідача подано клопотання б/н про призначення судової експертизи щодо встановлення факту якості товару, а саме розподільної колонки до електролізеру тип СЭУ-4М, яка поставлялася Позивачем згідно договору поставки №506 від 14.02.2017.

На розгляд та вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявна (надана постачальником) супроводжувальна документація на розподільну колонку до електролізеру тип СЭУ-4М вимогам нормативних документів, а саме СОУ МПП 71.120-217:2009 та НПАОП 0.00-1.59-87 по наступних елементах посудини 1 категорії:

1.1.Обичайка, яка виготовлена з труби 273x8 із сталі 20 (позиція 1 Відомостей про основні елементи посудини Паспорта) по сертифікату №3200а/Б від 08.08.2015р. ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" доданого і

Паспорту посудини зав. №7301, а саме чи містить сертифікат №3200а/Б відомості про:

• технологічні випробування, які є додатковою вимогою згідно ГОСТ 8731-74 та обов'язковою вимогою п.5.10.3 СОУ МПП 71.120-217:2009,

• гідравлічні випробування, які є додатковою вимогою згідно ГОСТ 8731-74 та обов'язковою вимогою п.3.9 НПАОП 0.00-1.59-87,

• перевірку макроструктури, яка є додатковою вимогою згідно ГОСТ 8731-74 та обов'язковою вимогою п.5.10.3 СОУ МПП 71.120-217:2009

1.2.Змійовик, який виготовлений із труби 25x3 із сталі 12Х18Н10Т (позиція 3.2 Відомостей про основні елементи посудини Паспорта зав. №7301) по сертифікату якості №255 від 18.08.2011р., виданому ТС "Нікопольський завод тонкостінних труб" та завіреному печаткою ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартного обладнання" вимогам п.5.10.5, СОУ МПП 71.120-217:2009, а саме чи містить сертифікат №2 від 18.08.2011р. інформацію про:

• індивідуальний номер плавки,

• фактичний хімічний склад плавки,

• відомості про випробування труб на стійкість проти міжкристалітної корозії.

1.3.Патрубки, які виготовлені із труб 32x6 та 38x5 із сталі 20 (позиції 1.5.3; 2.3; 3,2 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби Паспорта зав. № 7301) по сертифікату б/н від 01.03.2016р. Реї Steel Co, Ltd, завіреному печаткою ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартного обладнання саме чи містить сертифікат б/н відомості про:

• технологічні випробування, які є додатковою вимогою згідно ГОСТ 8731-74 та обов'язковою вимог п.5.10.3 СОУ МПП 71.120-217:2009,

• гідравлічні випробування, які є додатковою вимогою згідно ГОСТ 8731-74 та обв'язковою вимогою п. НПАОП 0.00-1.59-87,

• перевірку макроструктури, які є додатковою вимогою згідно ГОСТ 8731-74 та обов'язковою вимог п.5.10.3 СОУ МПП 71.120-217:2009

1.4.Відвід 90° 26,9x4, який виготовлений із сталі 12Х18Н10Т (позиція 1.11 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби Паспорта зав.№7301) в кількості 2шт., по сертифікату якості №1036 23.11.2017р. ВАТ НВП "Трубосталь", завіреному печаткою ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартного обладнання", а саме: чи містить сертифікат б/н відомості про: напівфабрикат та його хімічний склад згідно обов'язкової вимоги п.3.6 НПАОП 0.00-1.59-87 та Додатку А ДСТУ ГОСТ 17380-2003

1.5.Кріпильні деталі (болт, гайка: позиції 1.4.5; 1.4.6; 1.5.5; 1.5.6; 2.5; 2.6; 3.5, 3.6, 5; 6 Відомостей штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби Паспорта зав..№7301) в кількості 64 шт., виготовлених заводом із заготовок по сертифікату якості №002874 від 07.11.2016р. ПрАТ "Дружківський метизний завод", а самі має сертифікат №002874 відомості про:

• марку сталі заготовки відповідно до вимог п.3.6; 3.13 НПАОП 0.00-1.59-87

2. Чи в повному обсязі постачальником надана супроводжувальна документація до посудини 1 категорії згідно вимог нормативних документів СОУ МПП 71.120-217:2009 (п.5.8.1) і НПАОП 0.00-1.59-87 (п.З. врахуванням вимог спільного Рекламаційного акту №1 від 20.10.2017р. з додатками (п.18.6, 18.8), а саме:

• Чи наданий сертифікат якості на коліна R80 із труби 25x3 із сталі 12Х18Н10Т (позиція 1.6 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби Паспорта зав. №7301)

• Чи наданий сертифікат якості на коліна R60 із сталі 12Х18Н10Т (позиція 1.7 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби Паспорта зав. №7301)

• Чи наданий сертифікат якості на Tpycjy 38x5 із сталі 12Х18Н10Т (позиція 1.10 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби Паспорта зав. №7301)

• Чи надані результати візуального та вимірювального контролю якості зварних швів №С16 та Л згідно Креслення 201.2624.00.000КС "Карта контроля зварних швів", доданого до Паспорту в №7301/1 від 23.11.2017 ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартного обладнання"

3. Чи не суперечать подані супроводжувальні документи один одному, а саме:

• графа "№ ГОСТ или ТУ" позицій 1.4.2; 1.8; 1.9 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби Паспорта зав. №7301 сертифікату №255 від 18.08.2011р. в частині нормативного документу на виготовлення труб (ГОСТ)

• графа "'№ ГОСТ или ТУ", в Паспорті зав.№7301 по позиціях 1.4.5; 1.4.6; 1.5.5; 1.5.6; 2.5; 2.6; 3.5, 3.6, 5; 6

Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби номеру ГОСТ вказаному в сертифікаті якості №002874 від 07.11.2016р. ПрАТ "Дружківський метизний завод"

Виконання експертизи по даним питанням доручити ДП ГЕТЦ ПрАТ ВТП Укренергочормет , м.Харків.

Також у підготовчому засіданні 30.08.2018 представником відповідача подано друге клопотання б/н про призначення судової експертизи щодо встановлення факту якості товару, а саме: розподільної колонки до електролізеру тип СЭУ-4М, яка поставлялася Позивачем згідно договору поставки №506 від 14.02.2017.

На розгляд та вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають використані при виготовленні посудини 1 категорії матеріали, відомостям, зазначеним в паспорті зав. №7301 та сертифікатам, доданим до нього, тобто за допомогою спеціального приладу (обладнання), який дозволяє виконати аналізи без руйнування елементів посудини треба визначити чи відповідає по хімічному складу кожний елемент посудини вказаним нижче сертифікатам:

• Фланець 0115 позиція 1.5.1 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби сертифікату №64692 від 16.07.2016р. ПАО "Алчевський металургійний комбінат"

• Фланець 0115 позиція 1.5.2 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби сертифікату №64692 від 16.07.2016р. ПАО "Алчевський металургійний комбінат"

• Фланець 0135 позиція 2.1 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби сертифікату №64692 від 16.07.2016р. ПАО "Алчевський металургійний комбінат"

• Фланець 0135 позиції 2.2 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби сертифікату №64692 від 16.07.2016р. ПАО "Алчевський металургійний комбінат"

• Фланець 0135 позиції 3.1 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби сертифікату №64692 від 16.07.2016р. ПАО "Алчевський металургійний комбінат"

• Фланець 0135 позиції 3.3 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби сертифікату б/н від 01.03.2016р. Petrol Steel Co, Ltd, завіреного печаткою ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартного обладнання"

• Відводи 90° 26,9x4 позиція 1.11 Відомостей про штуцери, фланці, кришки та кріпильні вироби в кількості 2 шт. сертифікату №1036 від 23.11.2017p.BAT НВП "Трубосталь", завіреного печаткою ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартного обладнання".

2.Чи відповідають використані при виготовленні посудини 1 категорії матеріали вимогам нормативного документу СОУ МПП 71.120-217:2009. а саме п. 5.10.5: "при замовленні труб згідно з ГОСТ 9940 та ГОСТ 9941 необхідно передбачити що партія труб має бути з однієї плавки", тобто за допомогою спеціального приладу (обладнання), який дозволяє виконати аналізи без руйнування елементів посудини треба визначити чи є по факту кожний елемент змійовика (тобто кожна окрема труба з якої виготовлений змійовик) трубами з однієї плавки .

Виконання експертизи по даним питанням доручити Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона.

30.08.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 07.09.2018 року для вирішення клопотань відповідача про призначення судової експертизи.

04.09.2018 року від позивача надійшло заперечення проти клопотань про призначення експертизи.

У судовому засіданні 07.09.2018 року представники відповідача підтримали клопотання про призначення експертиз.

У судовому засіданні 07.09.2018 року представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання про призначення експертиз.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В клопотаннях про призначення експертиз відповідачем поставлені питання:

1.

- Чи відповідає наявна (надана постачальником) супроводжувальна документація на розподільну колонку до електролізеру тип СЭУ-4М вимогам нормативних документів;

- Чи в повному обсязі постачальником надана супроводжувальна документація до посудини 1 категорії згідно вимог нормативних документів.

Суд вважає, що для вирішення зазначених питань відсутня необхідність використання спеціальних знань експерта, оскільки, в разі необхідності, дані питання можливо вирішити шляхом подання сторонами відповідних доказів чи заперечень з посиланням на відповідні нормативні акти.

2.

- Чи відповідають використані при виготовленні посудини 1 категорії матеріали, відомостям, зазначеним в паспорті зав. №7301 та сертифікатам, доданим до нього;

- Чи відповідають використані при виготовленні посудини 1 категорії матеріали вимогам нормативного документу СОУ МПП 71.120-217:2009.

Згідно ч. 2 ст. 92 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору по даній справі є стягнення 287 104,32 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору поставки №506 від 14.02.2017.

Жодних вимог щодо поставки товару неналежної якості відповідачем до суду не заявлялось, а предметом позову у справі є стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язання, тому клопотання про призначення експертизи не стосується предмету доказування у справі.

Враховуючи викладене, клопотання ПАТ "Полтаваобленерго" про призначення судових експертиз задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2018 року.

Суддя Кульбако М.М.