Постанова

від 10.12.2009 по справі к4/196-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

10.12.09 р. № К4/196-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Лобань О.І. (доповіда ч по справі),

суддів:

Ткаченка Б.О.

Федорчук Р. В

за участю представн иків :

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача-1: Однорог М.І. - представник;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник;

від третьої особи: не з' яви лись,

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_3 на рішення го сподарського суду Київської області від 19.10.2009 року

у справі № К4/196-09 (головуючий с уддя Щоткін О.В.)

за позовом ОСОБ А_3, м. Біла Церква

до 1. Приватного під приємства «Маркет-Ш-О-В», м. Бі ла Церква

2. ОСОБА_5, м. Біла Церк ва

третя особа: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ЗОМА-КН»

про визнання недій сним балансу розподілу майна ППФ «ЗОМА-КН»від 27.06.2001 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 19.10.2009 року у справі № К4/196-09 від мовлено повністю в позові О СОБА_3 до Приватного підпри ємства «Маркет-Ш-О-В»та ОСО БА_5, за участю третьої особи товариства з обмеженою відп овідальністю «ЗОМА-КН»про ви знання недійсним балансу роз поділу майна ППФ «ЗОМА-КН»ві д 27.06.2001 року.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням господарського суду Київської області, ОС ОБА_3 звернувся до апеляцій ного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішен ня суду першої інстанції ска сувати повністю, прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги задовольнити в повному об сязі. В своїх доводах заявник посилався на те, що при винесе ні рішення судом першої інст анції мало місце невідповідн ість висновків суду обставин ам справи та неправильне зас тосування норм матеріальног о та процесуального права.

Позивач в судовому засідан ні надав свої пояснення й під тримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 19.10.2009 року у справі № К 4/196-09 та прийняти нове рішення с уду, яким позовні вимоги задо вольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні надав с вої пояснення, підтримав дов оди, які викладені у відзивах та просив рішення господарс ького суду Київської області від 19.10.2009 року залишити без змі н, а апеляційну скаргу ОСОБ А_3 - без задоволення.

Представники третьої особ и в судове засідання не з' яв ились, про день та час розгляд у справи були належним чином повідомлені, що підтверджує ться поштовими повідомлення ми, які містяться в матеріала х справи. Проте, колегія судді в апеляційного господарсько го суду вважає за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процес уального кодексу України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянув ши апеляційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, Київським міжоблас ним апеляційним господарськ им судом встановлено наступн е.

Як вбачається з матеріалі в справи, 22.07.1997 року громадянино м ОСОБА_6 було створене пр иватне підприємство фірма «З ОМА-КН», що зареєстроване за р ішенням № 116 виконавчого коміт ету Білоцерківської міської ради народних депутатів за і дентифікаційним кодом 24886184.

04.07.2001 року ППФ «ЗОМА-КН», згідн о протоколу № 1 від 25.06.2001 року змі нило організаційно-правову ф орму господарювання на товар иство з обмеженою відповідал ьністю «ЗОМА-КН»і було перер еєстроване відділом державн ої реєстрації Білоцерківськ ого міськвиконкому за адресо ю м. Біла Церква, бул. 50 років Пе ремоги, 95-а, і внесене до ЄДРПОУ за № 24886184, що раніше належав ППФ «ЗОМА-КН».

Відповідно до протоколу № 1 від 25.06.2001 року учасників ТОВ «ЗО МА-КН»і його статуту учасник ами перетвореного товариств а стали громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 21).

За приписом п. 1.1. Статуту нов оутворене товариства виступ ило правонаступником усіх ма йнових прав і обов' язків ПП Ф «ЗОМА-КН», тому майно, яке зн аходилося на балансі ППФ «ЗО МА-КН», перейшло на баланс ТОВ «ЗОМА-КН»(а.с. 31-41).

Згідно із п. 8.1. Установчого д оговору учаснику ОСОБА_7 н алежить 42,5% частки статутного фонду, що складає 5 015,00 грн. Учас нику ОСОБА_3 належить 42,5% ча стки статутного фонду, що скл адає 5 015,00 грн. і учаснику ОСОБ А_6 належало 15,0% статутного фо нду ТОВ, що складає 1 770,00 грн., а вс ього статутний капітал ТОВ с кладає 11 850,00 грн. (а.с. 24-30).

На підставі протоколу № 6 за гальних зборів у зв' язку зі смертю ОСОБА_6 учасники Т ОВ прийняли рішення видати с падкоємцю (ОСОБА_5 - дружи на померлого) його частку у гр ошовій формі за висновками д окументальної ревізії, що ви конано не було і призначили в иконуючим обов' язки директ ора ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2001 року управлінням житлово-комунального господ арства м. Біла Церква на компл екс нежитлових будівель, роз ташованих на АДРЕСА_1, бул о видано Свідоцтво на право в ласності на об' єкти нерухом ого майна громадянину ОСОБ А_6 на нежитлові будівлі, пло щею: 134,9 м2 (приміщення кафе), 4.3 м2 (п риміщення охорони), 6,9 м2 (приміщ ення холодильника), 15,0 м2 (примі щення ветлабораторії), 24,0 м2 (пр иміщення складу) 15,0 м2 (приміщен ня оглядової ветлабораторії ) і 6,9 м2 (приміщення холодильник а) (а.с. 46).

Відповідно до листа викона вчого комітету Білоцерківсь кої міської ради № м-0863 від 15.05.2007 р оку підставами для видачі св ідоцтва про право власності на нежитлові будівлі ОСОБА _6 стали заява власника, бала нс розподілу майна ППФ «ЗОМА -КН»від 27.06.2001 року та рішення Бі лоцерківського виконкому № 304 від 09.10.2001 року.

Матеріали справи свідчать , що в порядку спадкування, заз начений комплекс нежитлових будівель було переоформлено на спадкоємця ОСОБА_5 (а.с. 125-126), яка отримане майно переда ла до статутного капіталу ПП «Маркет-Ш-О-В»(а.с. 129).

Згідно доводів позивача, як і викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі, оскіл ьки баланс розподілу майна П ПФ «ЗОМА-КН»від 27.06.2001 року поруш ує його права та охоронювані законом інтереси як учасник а товариства, це й стало підст авою для звернення позивача до господарського суду з поз овом до приватного підприємс тва «Маркет-Ш-О-В»та ОСОБА_5 , за участю третьої особи това риства з обмеженою відповіда льністю «ЗОМА-КН»про визнанн я недійсним балансу розподіл у майна ППФ «ЗОМА-КН» від 27.06.2001 р оку.

При прийнятті оскаржувано го рішення про відмову в позо ві, місцевий господарський с уд дійшов висновку, що по суті зазначена вище позовна вимо га спрямована на встановленн я факту, що має юридичне значе ння, а не на поновлення поруше ного права або захист охорон юваного законом інтересу, а т ому даний позов не підлягає р озгляду в господарських суда х України, оскільки вимога пр о визнання недійсним баланс розподілу майна не відповіда є способам захисту прав суб' єктів господарювання, що вст ановлені частиною другою ста тті 20 ГК України та іншими зак онами України.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційну ск аргу слід залишити без задов олення, а оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду - без змін, з наступних пі дстав.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується із висновком місцево го господарського суду, що по зовна вимога ОСОБА_3 про в изнання недійсним балансу ро зподілу майна ППФ «Зома-КН»в ід 27.06.2001 року не підлягає розгля ду в господарських судах Укр аїни, оскільки вимога про виз нання недійсним балансу розп оділу майна спрямована на вс тановлення факту, що має юрид ичне значення, а не на поновле ння порушеного права або зах ист охоронюваного законом ін тересу. Цей факт може встанов люватись господарським судо м лише у разі вирішення спору про право цивільне.

Виходячи з системного анал ізу норм господарського проц есуального законодавства Ук раїни, встановлення фактів, у тому числі тих, що не мають пр авового значення, не належит ь до компетенції господарськ ого суду.

Статтею 12 ГПК України регла ментовано, що господарським судам підвідомчі спори про в изнання недійсним актів з пі дстав, зазначених у законода встві. Актом у розумінні Госп одарського процесуального к одексу України є офіційний п исьмовий документ, який поро джує правові наслідки, спрям ований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов' язковий характер для суб' єктів цих відносин.

Відповідно до приписів ГПК України господарські суди р озглядають на загальних підс тавах справи у спорах про виз нання недійсними актів, прий нятих (виданих) іншими, крім де ржавних, органами, у тому числ і актів органів господарськи х товариств, громадських орг анізацій тощо, які відповідн о до закону чи установчих док ументів мають обов' язковий характер.

Проте, позивач в своїй заяві просить визнати недійсним б аланс розподілу майна, який н е може бути оспорений у госпо дарському суді, оскільки бал анс розподілу не є за своєю пр авовою природою актом та не м ає обов' язкового характеру .

Таким чином, зі змісту навед еної норми закону вбачається , що визнання недійсним балан су розподілу майна, як факту, щ о має юридичне значення, може мати місце лише в аспекті юри дичної оцінки обставин справ и та обґрунтованості заявлен их вимог, проте не може бути пр едметом окремого позову.

Окрім цього, відповідно до ч . 2 п. 3 постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 24.10.2008 рок у № 13 не підлягають розгляду в порядку господарського судо чинства спори за участю спад коємців учасників господарс ького товариства, які не стал и його учасниками.

Так, з матеріалів справи вба чається, що відповідач-2 - ОСО БА_5 на підставі ст. 1261 ЦК Укра їни є спадкоємцем майна поме рлого ОСОБА_6, що підтверд жується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.11. 2004 року (а.с. 125).

Крім того, згідно протоколу № 6 загальних зборів засновни ків ТОВ «ЗОМА-КН»від 03.11.2003 року у зв' язку зі смертю ОСОБА_ 6 учасники ТОВ прийняли ріш ення відмовити спадкоємцю ( ОСОБА_5 - дружині померлог о) у прийнятті його у товарист во та видати йому його частку у грошовій формі.

Таким чином, ОСОБА_5 не є учасником товариства, а є спа дкоємцем померлого ОСОБА_6 , а тому даний спір не підляг ає розгляду в межах господар ського провадження.

Згідно ч. 5 п. 10 зазначеної вищ е постанови Пленуму ВСУ зазн ачено, що господарський суд в становивши, що предмет позов у не відповідає встановленим законом способам захисту пр ав, повинен відмовити в позов і, а не припинити провадження у справі у зв' язку з тим, що с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду Київської област і від 19.10.2009 року, прийнято після повного з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими, т а відповідністю висновків, в икладених в рішенні суду обс тавинам справи, а також у зв' язку з правильним застосуван ням норм матеріального та пр оцесуального права, і є закон ним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційну ска ргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржува не рішення суду слід залишит и без змін.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу ОСОБА_3 на рішення го сподарського суду Київської області від 19.10.2009 року у справі № К4/196-09 залишити без задоволен ня.

2. Рішення господар ського суду Київської област і від 19.10.2009 року у справі № К 4/196-09 залишити без змін.

3. Матеріали справи № К4/196-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя: Лобань О.І.

Судді:

Ткаченко Б.О.

Федорчук Р. В

Дата відправки 15.12.09