Рішення

від 19.10.2009 по справі к4/196-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" жовтня 2009 р. С права № К4/196-09

Господарський суд Київс ької області у складі судді Щ откіна О.В., розглянувши справ у

за позовом ОСО БА_1, м. Біла Церква

до 1. Приватно го підприємства “Маркет-Ш.О.В ”, м. Біла Церква

2. ОСОБА_2, м. Б іла Церква

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “ЗОМА-КН”, м. Біла Церква

про визнання недій сним балансу розподілу майна ППФ “Зома-КН” від 27.06.2001 року,

за участю представник ів:

позивач: ОСОБА_1

відповідач-1: не з' явився;

відповідач-2: не з' явився;

третя особа: не з'явилась ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до приватно го підприємства “Маркет-Ш.О.В ” та ОСОБА_2, за участю трет ьої особи - товариства з обмеж еною відповідальністю “ЗОМА -КН” про визнання недійсним б алансу розподілу майна ППФ “ Зома-КН” від 27.06.2001 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.07.2009р . справу № К4/196-09 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2009р.

15.09.2009р. від Приватного підпри ємства “Маркет-Ш.О.В”, м. Біла Ц ерква, ОСОБА_2, м. Біла Церк ва та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОМА-КН”, м. Біла Церква на адресу суду надійшли письмові заперечен ня по справі, в яких відповіда ч-1 та третя особа просять відм овити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засі дання не з' явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним ч ином, у зв' язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.10.2 009р.

Ухвалою голови господар ського суду Київської област і Грєхова А.С. від 17.09.2009р. тер мін розгляду справи № К4/196-09 бул о продовжено на один місяць.

У зв' язку з неявкою третьо ї особи, розгляд справи було п овторно відкладено на 19.10.2009р.

19.10.2009р. відповідачі та третя о соба в судове засідання не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили.

Враховуючи неявку пр едставників сторін, суд вваж ає за можливе здійснити розг ляд справи за їх відсутністю , за наявними в ній матеріалам и, яких достатньо для повного , всебічного та об' єктивног о розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши докази т а оцінивши їх в сукупності, су д

встановив:

22.07.1997 р. громадянином О СОБА_4 було створене приват не підприємство фірма „ЗОМА- КН", яке було зареєстроване за рішенням № 116 виконавчого ком ітету Білоцерківської міськ ої ради народних депутатів з а ідентифікаційним кодом 24886184.

04.07.2001 р. ППФ „ЗОМА-КН", згідно пр отоколу № 1 від 25.06.2001 р., змінило о рганізаційно-правову форму г осподарювання на товариство з обмеженою відповідальніст ю „ЗОМА-КН" і було перереєстро ване відділом державної реєс трації Білоцерківського міс ьквиконкому за адресою м. Біл а Церква, бул. 50 років Перемоги , 95-а, і внесене до ЄДРПОУ за № 2488618 4, що раніше належав ППФ «ЗОМА- КН».

Згідно протоколу № 1 від 25.06.2001 р . учасників ТОВ «ЗОМА-КН»і йог о статуту учасниками перетво реного товариства стали: гр. ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБ А_4 За приписом п. 1.1. статуту н овоутворене товариства вист упило правонаступником усіх майнових прав і обов'язків ПП Ф „ЗОМА-КН", тому майно, яке зна ходилося на балансі ППФ „ЗОМ А-КН", перейшло на баланс ТОВ „ ЗОМА-КН".

Таким чином, наведені факти дають змогу зробити однозна чний висновок, що у червні 2001 р. відбулася реорганізація, шл яхом зміни організаційно-пра вової форми на основі правон аступництва, шляхом перетвор ення ППФ «ЗОМА-КН»в ТОВ «ЗОМА -КН».

Відповідно до п. 8.1. установчо го договору учаснику ОСОБА _5 належить 42,5% частки статутн ого фонду, що складає 5 015,00 грн. У часнику ОСОБА_1 належить 4 2,5% статутного фонду, що склада є 5 015,00 грн. і учаснику ОСОБА_4 належало 15,0% статутного фонду ТОВ, що складає 1 770,00 грн., а всьог о статутний капітал ТОВ скла дає 11 850,00 грн.

На підставі протоколу № 6 за гальних зборів (у зв' язку зі смертю ОСОБА_4), учасники Т ОВ прийняли рішення видати с падкоємцю його частку у грош овій формі за висновками док ументальної ревізії, що вико нано не було і призначили вик онуючим обов'язки директора ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2001р. управлінням жит лово-комунального господарс тва м. Біла Церква на комплекс нежитлових будівель, розташ ованих на АДРЕСА_1, було ви дано Свідоцтво на право влас ності на об'єкти нерухомого м айна гр. ОСОБА_4 на нежитло ві будівлі, площею: 134,9 кв.м. (прим іщення кафе), 4.3 кв.м. (приміщенн я охорони), 6,9 кв.м. (приміщення х олодильника), 15,0 кв. м. (приміщен ня ветлабораторії), 24,0 кв.м. (при міщення складу) 15,0 кв.м. (приміщ ення оглядової ветлаборатор ії) і 6,9 кв.м. (приміщення холоди льника).

Підставою для видачі свідо цтва про право власності на н ежитлові будівлі ОСОБА_4 с тав баланс розподілу майна П ПФ «ЗОМА-КН»від 27.06.2001 р., складен ого і затвердженого власнико м ППФ «ЗОМА-КН»ОСОБА_4 з як им позивач не погоджується.

В порядку спадкування, зазн ачений комплекс нежитлових б удівель було переоформлено н а спадкоємця ОСОБА_2, яка о тримане майно, передала до ст атутного капіталу ПП «Маркет -Ш-О-В.

Позивач з даним балансом ро зподілу майна ППФ “Зома-КН” в ід 27.06.2001 року не погоджується, а тому просить визнати його не дійсним в судовому порядку .

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення позивача та представників ст орін, встановив, що позовні ви моги є необґрунтованими і за доволенню не підлягають вихо дячи з наступного:

Позивач просить визнати не дійсним баланс розподілу май на ППФ “Зома-КН” від 27.06.2001 року, п роте суд зазначає, що дана вим ога не підлягає розгляду в го сподарських судах України, о скільки вимога про визнання недійсним баланс розподілу м айна не відповідає способам захисту прав суб'єктів госпо дарювання, що встановлені ча стиною другою статті 20 ГК Укра їни та іншими законами Украї ни.

По суті така вимога спрямов ана на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного за коном інтересу. Цей факт може встановлюватись господарсь ким судом лише у разі вирішен ня спору про право цивільне.

Виходячи з системного анал ізу норм господарського проц есуального законодавства Ук раїни, встановлення фактів, у тому числі тих, що не мають пр авового значення, не належит ь до компетенції господарськ ого суду.

Відповідно до вимог статті 12 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рським судам підвідомчі спор и про визнання недійсним акт ів з підстав, зазначених у зак онодавстві. Актом у розумінн і Господарського процесуаль ного кодексу України є офіці йний письмовий документ, яки й породжує правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відн осин і має обов'язковий харак тер для суб'єктів цих відноси н.

Відповідно до приписів Гос подарського процесуального кодексу господарські суди р озглядають на загальних підс тавах справи у спорах про виз нання недійсними актів, прий нятих (виданих) іншими, крім де ржавних, органами, у тому числ і актів органів господарськи х товариств, громадських орг анізацій тощо, які відповідн о до закону чи установчих док ументів мають обов'язковий х арактер.

Проте, позивач в своїй заяві просить визнати недійсним б аланс розподілу майна, який н е може бути оспорений у госпо дарському суді, оскільки бал анс розподілу не є за своєю пр авовою природою актом та не м ає обов'язкового характеру.

Таким чином, зі змісту навед еної норми закону вбачається , що визнання недійсним балан су розподілу майна, як факту, щ о має юридичне значення, може мати місце лише в аспекті юри дичної оцінки обставин справ и та обґрунтованості заявлен их вимог, проте не може бути пр едметом окремого позову.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підстави своїх вимог і запе речень.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України мито, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, при відмов і в задоволенні позову покла дається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повн істю.

Суддя О. В. Щоткін

Дата підписання ріше ння: 30.10.2009р.