Ухвала

від 22.08.2018 по справі 2н-1276/09

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2н-1276/09

№ 6/183/180/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 2н-1276/09 за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 серпня 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з завою про видачу дублікату виконавчого документа від 31.08.2012 року та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, судовий наказ було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, доказом втрати являється, відповідь Новомосковського міськрайонного відділу ДВС про втрату виконавчого документа при поштовій пересилці.

В судове засідання представник заявника, боржник, кожен окремо, не з'явився, про дату і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до доповідної записки архіваріуса Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, цивільна справа за № 2н-1276/09 знищена. Оригінал судового наказу знаходиться на аркуші 126 том №4 підшивки оригіналів судових наказів Новомосковського міськрайонного суду за 2009 рік.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлено три роки.

Згідно повідомлення Новомосковського міськрайонного відділу ДВС № 33153 від 15.08.2018 року, судовий наказ № 2н-1279/09, виданий 31.08.2012 Новомосковським міськрайонний судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 5219,91 грн. знаходився на виконанні у Відділі, ВП 34328556, яке 24.12.2013 року на підставі п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження було закрите та виконавчий лист було направлено за адресу стягувача, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до положень п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, діючий процесуальний закон визначає певні умови для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також видачі його дублікату.

Як свідчить відповідь компетентного органу ДВС виконавче провадження було закрито, виконавчий документ повернуто стягувачу 22.12.2013 року, при цьому протягом тривалого часу стягувач не скористався своїм процесуальним правом, звернувшись з даною заявою лише у серпні 2018 року.

В судовому засіданні встановлено, що строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Новомосковським міськрайонний судом 31.08.2009 року - закінчився, доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску заявником не надано, що не дає суду підстави поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить необхідних умов, визначених ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 260, п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-1276/09.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В .