Ухвала

від 11.01.2019 по справі 2н-1276/09

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2н-1276/09

№ 6/183/302/18

У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 2н-1276/09 за заявою Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

7 серпня 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з завою про видачу дублікату виконавчого документа від 31.08.2012 року та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, судовий наказ було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, доказом втрати являється, відповідь Новомосковського міськрайонного відділу ДВС про втрату виконавчого документа при поштовій пересилці.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 14 грудня 2018 року ухвала скасована та справа направлена для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи від 21.12.2018 року справа передана для розгляду судді Сорокі О.В..

В судове засідання представник заявника, боржник, кожен окремо, не з'явився, про дату і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у відповідності до доповідної записки архіваріуса Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, цивільна справа за № 2н-1276/09 знищена. Оригінал судового наказу знаходиться на аркуші 126 том №4 підшивки оригіналів судових наказів Новомосковського міськрайонного суду за 2009 рік.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлено три роки.

Згідно повідомлення Новомосковського міськрайонного відділу ДВС № 33153 від 15.08.2018 року, судовий наказ № 2н-1279/09, виданий 31.08.2012 Новомосковським міськрайонний судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у сумі 5219,91 грн. знаходився на виконанні у Відділі, ВП 34328556, яке 24.12.2013 року на підставі п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження було закрите та виконавчий лист було направлено за адресу стягувача, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці. За таких обставин суд доходить до висновку, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засідання встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаній справі, був пропущений з поважних причин, що дає суду підстави поновити строк пред'явлення виконавчого документу.

У відповідності до положень п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає у своїй заяві ПАТ КБ Приватбанк виконавчий лист було втрачено, матеріали подані до заяви свідчать про відсутність на виконанні у відділі ДВС означеного виконавчого листа, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву і видати їм дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 260, п. 17.1, 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк ПриватБанк дублікат судового наказу № 2н-1279/09 виданий 31 серпня 2012 року Новомосковським міськрайонний судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 5219,91 грн..

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 2н-1279/09 за заявою Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5219,91 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.