Постанова

від 12.01.2010 по справі 18/197пд-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2010 року Справа № 18/197пд-к

Луганський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого: Медуниці О.Є.

суддів Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідан ня: Яковлева І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: повноважний предст авник в судове

засідання не прибув;

від 1-го відповідача: повноважний предс тавник в судове

засідання не прибув;

від 2-го відповідача: Омельченко Д.О., голов ний юрисконсульт

відділу з проблемних к редитів

корпоративного бізне су управління з

проблемних кредитів ю ридичних осіб,

довіреність №2900 від 28.10.200 9;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської об ласті

від 01.12.2009 (підписано - 07.1 2.2009)

по справі №18/197пд-к (суддя - Корніє нко В.В.)

за позовом ОСОБА_3,

м. Луганськ

до першого відповідача Товариства з об меженою відповідальністю

«Лугтермодом», м. Луг анськ

та другого відповідача Відкритого акц іонерного товариства

„Райффайзен Банк Аваль” в особі

Луганської обласної дирекції,

м. Луганськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач та перший відповід ач не скористалися своїм пра вом прийняти участь в судово му засіданні, але були належн им чином повідомленні про ча с і місце судового засідання (див. поштові повідомлення із зазначенням про одержання а дресатами 27.12.2009), тому судова ко легія вважає за можливе розг лянути справу за наявними в н ій матеріалами, без участі по зивача та першого відповідач а.

ОСОБА_3 - учасник Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Лугтермодом», зв ернулася з позовними вимогам и про визнання недійсним кре дитного договору від 23.10.2007 №012/04-02/ 651, укладеного між Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю «Лугтермодом» та Від критим акціонерним товари ством «Райффайзен Банк А валь» в особі Луганської обл асної дирекції, оскільки дог овір порушує її корпоративні права, як учасника ТОВ «Лугте рмодом».

Рішенням господарського с уду Луганської області від 01.1 2.2009 у справі №18/197пд-к у задоволен ні позову відмовлено.

В обґрунтування рішення мі сцевий господарський суд, по силаючись на п.51 постан ови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів» від 24.10.2008 №13, зазначив, що зак оном не передбачено право уч асника господарського товар иства звертатися до суду за з ахистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариств а, а позивач обґрунтовував по зовні вимоги порушенням свої х корпоративних прав.

Не погоджуючись з даним ріш енням позивач - ОСОБА_3, з вернулася до Луганського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою від 15.12.2009, якою просить рішення гос подарського суду Луганської області від 01.12.2009 у даній справ і скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задов ольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник зазнач ив, що суд першої інстанції пр ийняв оскаржуване рішення бе з всебічного та повного з' я сування обставин, які мають з начення для справи, з порушен ням норм ст.55 Конституції Укра їни та процесуального права, а саме: ст.ст.1, 4, 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, та взагалі не зазначив н а підставі якого закону пози вачу було відмовлено в задов оленні позову.

На думку позивача, кредитни й договір є недійсним відпов ідно до ч.1 ст.215 Циві льного кодексу України у зв' язку з тим, що він «суперечить цілям та меті діяльності ТОВ «Лугтермодом»», ст.42 Господар ського кодексу України, ст.1 За кону України «Про господарсь кі товариства» та Статуту Т овариства, тобто внаслідок того, що він суперечить закон у.

Позивач, посилаючись на ч.2 с т.203 Цивільного кодексу Україн и, вважає, що кредитний догові р від 18.06.2009 №012/04-02/589 укладено дирек тором за межами його повнова жень і тому теж договір повин ен бути визнаний недійсним.

Другий відповідач - ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної д ирекції, відзивом від 06.01.2010, про ти доводів апеляційної скарг и заперечує, вважає їх необґр унтованими, просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а рішення місцевого г осподарського суду - без змін .

Розпорядженням 22.12.2009 голови Луганського апеляційного го сподарського суду, відповідн о до ст. 28 Закону України «Про с удоустрій України», для розг ляду апеляційної скарги ОС ОБА_3, від 15.12.2009, на рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 01.12.2009 по справі №18/197пд -к призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - су ддя - головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. - судді .

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно довідки з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтермодом» вперше було з ареєстровано 29.07.2004 виконавчим комітетом Луганської місько ї ради та внесено до ЄДРПОУ за №13801020000000097, ідентифікаційний код 33009120 (а.с.43).

30.05.2007 державним реєстратором виконавчого комітету Луганс ької міської ради проведена державна реєстрація змін до установчих документів юриди чної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтермодом», за №13801050004000097 - про ведена державна реєстрація н ової редакції Статуту Това риства (зворот а.с.44).

Відповідно п.2.1 розділу 2 Ста туту Товариства (у новій р едакції від 30.05.2007) учасниками Товариства є громадяни Укр аїни:

- ОСОБА_9, ідентифікаційн ий №НОМЕР_1;

- ОСОБА_3, ідентифікаційн ий №НОМЕР_2 (а.с.12).

Пунктом 7.2 розділу 4 Статуту Товариства (у новій редак ції від 30.05.2007) передбачено, що ст атутний капітал розподіляєт ься між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_9 - 13325 грн., що стан овить 65.0 % статутного капіталу ;

- ОСОБА_3 - 7175 грн., що стано вить 35.0 % статутного капіталу (а .с.16).

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про господарські товариства» учасники товари ства мають право брати участ ь в управлінні справами това риства в порядку, визначеном у в його установчих документ ах, за винятком випадків, пере дбачених цим законом.

27.10.2007 між ТОВ «Лугтермодом» (п ершим відповідачем) та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в о собі Луганської обласної дир екції (другим відповідачем) б ув укладений кредитний догов ір №012/04-02/651 (а.с.20-28).

Відповідно до п.1.1 кредитног о договору - Кредитор (другий в ідповідач) надає Позичальн ику (першому відповідачу) к редит у сумі 926640 грн. 00 коп., з яких :

- кредит в сумі 910000 грн. 00 коп. пр изначений для купівлі Пози чальником лінії з виробниц тва пінополістирольних терм облоків (п.п.1.1.1 кредитного дого вору);

- кредит в сумі 16640 грн. 00 коп. пр изначений для сплати страхов их платежів (премій) за догово рами страхування, що укладаю ться Позичальником відп овідно до вимог п.2.2 цього дого вору. При цьому, видача кредит них коштів в межах ліміту дан ого підпункту п.1.1 здійснюєтьс я лише після закінчення перш ого року з моменту укладення даного договору (п.п.1.1.2 кредит ного договору).

Кредит надається Кредитор ом Позичальнику траншам и або однією сумою, в порядку п ередбаченому цим договором, та повинен бути повернутий Позичальником у строк до 22.1 0.2012, включно (п.1.2 кредитного дог овору).

ОСОБА_3, як учасник ТОВ « Лугтермодом», звернулася до господарського суду Лугансь кої області з позовом про виз нання недійсним кредитного д оговору від 27.10.2007 №012/04-02/651, який укл адено між ТОВ «Лугтермодом» (першим відповідачем) та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної д ирекції (другим відповідачем ).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що:

- договір «суперечить цілям та меті діяльності ТОВ «Лугт ермодом»», тобто його укладе ння суперечить Статуту Тов ариства та ст.4 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»;

- договір не відповідає вим огам чинного законодавства У країни, зокрема, ст.ст.1, 42 Закон у України «Про господарські товариства»;

- договір укладено особою за межами її повноважень з пору шенням вимог ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 Цив ільного кодексу України, ст.62 Закону України «Про господар ські товариства» та п.п.13.2, 14.3, 14.4, 1 4.5 Статуту Товариства, тоб то, на думку позивача, особа, я ка вчинила правочин, не мала н еобхідного обсягу цивільної дієздатності;

- порушені його корпоративн і права, як учасника ТОВ «Лугт ермодом» та «законний інтере с в дотриманні ТОВ «Лугтермо дом» Статуту» та «дотриманні товариством процедури розпо рядження майном».

Аналізуючи матеріали спра ви судова колегія враховує н аступне.

Пунктом 14.4 Статуту ТОВ «Лугт ермодом» (у новій редакції ві д 30.05.2007) передбачено, що директо ру дозволено укладати догово ри про відчуження майна на су му, що становить менше 50 відсо тків вартості майна Товари ства (а.с.18).

Відповідно підпункту «к» п .13.2 Статуту ТОВ «Лугтермодом» (у новій редакції від 30.05.2007) вирі шення питань про відчуження майна Товариства на суму , що становить 50 і більше відсо тків вартості майна Товари ства відноситься до виключ ної компетенції зборів учасн иків (а.с.17).

До матеріалів справи додан о протокол загальних зборів засновників №2 від 10.09.2007 (а.с.63).

Згідно даного протоколу за сновниками було прийнято ріш ення про необхідність отрима ти кредит ТОВ «Лугтермодом» на суму 910000 грн. 00 коп.

Договором №010/04-02/651 від 23.10.2007 було надано кредит на суму 926640 грн. 00 коп., в тому числі - 910000 грн. 00 коп. д ля купівлі лінії з виробницт ву пінополістирольних термо блоків і 16640 грн. 00 коп. для сплат и страхових платежів відпові дно до п.2.2 цього договору (а.с.21).

Доводи позивача про те, що д иректор першого відповідача укладаючи кредитний договір від 23.10.2007 №012/04-02/651 на більшу суму, ні ж дано згоду загальними збор ами засновників Товариств а, вийшов за межи своїх повн оважень та діяв самовільно, б ез належних повноважень, не м ожуть бути прийняті до уваги судовою колегією виходячи з наступного.

Згідно п.2.1.3 кредитного дого вору - виконання Позичаль ником своїх зобов' язань з абезпечується порукою ОСО БА_3.

Відповідно до договору пор уки №2 від 23.10.2007 (а.с.64) ОСОБА_3 є майновим поручителем, який н а добровільних засадах взяв на себе зобов' язання перед Кредитором (Банком) відповід ати за зобов' язаннями боржн ика - ТОВ «Лугтермодом», що в иникли з умов кредитного дог овору №010/04-02/651 від 23.10.2007 та всіх дод аткових угод…, в повному обся зі цих зобов' язань (п.1.1 догов ору поруки).

Згідно п.2.1 договору поруки - у випадку невиконання боржн иком взятих на себе зобов' я зань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну в ідповідальність перед Креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник.

Отже кредитний договір бул о укладено на підставі рішен ня загальних зборів №2 від 10.09.2007 (а.с.63), сума 16640 грн. є сумою страх ування ризику Банку (п.2.2 креди тного договору - а.с.21), на яку ск аржник також погодився уклад аючи договір іпотеки, як майн овий поручитель.

Позивач не тільки був обізн аний стосовно загальної суми кредитного договору №010/04-02/651 ві д 23.10.2007, але і був безпосереднім учасником в процесі його укл адення та отримання ТОВ «Луг термодом» кредиту на суму 926640 г рн. 00 коп.

Крім того укладення кредит ного договору №012/04-02/589 від 18.06.2009 дл я придбання обладнання не є в ідчуженням майна, про яке йде ться в підпункті «к» п.13.2 та п.14.4 Статуту ТОВ «Лугтермодом» (у новій редакції від 30.05.2007).

Тому доводи скаржника про т е, що директор першого відпов ідача укладаючи кредитний до говір від 23.10.2007 №012/04-02/651 вийшов за м ежі своїх повноважень є необ грунтованими.

Доводи скаржника про те, що їй не відома мета укладення к редитного договору від 23.10.2007 №01 2/04-02/651 є нелогічними.

Судова колегія приймає до у ваги доводи другого відповід ача про те, що придбання облад нання з виробництва лінії пі нополістирольних термоблок ів, що використовується у буд івництві, відповідають також цілям діяльності першого ві дповідача, зазначеним у дові дці Головного управління ста тистики у Луганській області (а.с.51).

Згідно Бізнес - плану, яки й надано ТОВ «Лугтермодом» Б анку разом із пакетом докуме нтів для укладення кредитног о договору від 18.06.2009 №012/04-02/589, у розд ілі №17.1 визначено доцільність розробки стратегії маркетин гу з виробництва термоблоків у зв' язку із наявним дефіци том даного продукту на ринку збуту (а.с.56).

Крім того позивачем не дове дено, чому укладення кредитн ого договору з метою придбан ня обладнання суперечить мет і одержання прибутку.

Другим відповідачем додан о до матеріалів справи рішен ня господарського суду Луган ської області від 19.10.2009 у справі №13/261, з якого вбачається, що за п озовом Банка з першого відпо відача по даній справі, на під ставі спірного договору стяг нуто заборгованість по креди ту та інших платежах. Позивач по даній справі приймала уча сть в розгляді справи №13/261, як т ретя особа, заяву про недійсн ість кредитного договору від 23.10.2007 №012/04-02/651 під час розгляду спр ави не надавала (див. копію дод атку до відзиву на апеляційн у скаргу від 06.01.2010).

За таких обставин доводи ск аржника про порушення його к орпоративних прав укладення м відповідачами спірного дог овору є безпідставними.

Враховуючи обставини спра ви рішення суду першої інста нції про відмову позивачу у з адоволенні позовних вимог є вірним, оскільки позивач не д овів факту порушення його пр ав при укладенні спірного до говору та не довів обставини , на яких ґрунтуються його поз овні вимоги.

Судова колегія вважає тако ж, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного ріш ення правомірно обґрунтував своє рішення положеннями пу нкту 51 постанови Пленуму Верх овного Суду України «Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів» від 24.10.2008 №13, де в казано, що законом не передба чено право акціонера (учасни ка) господарського товариств а звертатися до суду за захис том прав чи охоронюваних зак оном інтересів товариства по за відносинами представницт ва. На цій підставі господарс ьким судам належить відмовля ти акціонерам (учасникам) гос подарського товариства в зад оволенні позову про укладенн я, зміну, розірвання чи визнан ня недійсними договорів та і нших правочинів, вчинених го сподарським товариством. Спо ри цієї категорії є підвідом чими (підсудними) господарсь ким судам незалежно від їх су б'єктного складу на підставі п.4 ч.1 ст.12 Господарського проц есуального кодексу України, якщо акціонер (учасник) госпо дарського товариства обґрун товує відповідні позовні вим оги порушенням його корпорат ивних прав.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення господарс ького суду Луганської област і від 01.12.2009 у справі №18/197пд-к ґрунт ується на повному та всебічн ому розгляді всіх обставин с прави, прийнята з додержання м норм матеріального та проц есуального права та відповід ає обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається .

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на скаржника - ОСОБА_3 , м. Луганськ

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України за згодою предста вників сторін присутніх у су довому засіданні оголошено в ступну та резолютивну частин и постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуа льного кодексу України, Луга нський апеляційний господар ський суд у складі колегії су ддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА _3, м. Луганськ, від 15.12.2009, на ріше ння господарського суду Луга нської області від 01.12.2009 у справ і №18/197пд-к залишити без задовол ення.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 01.1 2.2009 у справі №18/197пд-к залишити бе з змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Госп одарського процесуального к одексу України постанова наб ирає законної сили з дня її пр ийняття та може бути оскарже на у касаційному порядку.

Головуючий О.Є .Медуниця

Суддя Л.Л. Лазненко

Суддя Д.Ю. Перлов