Ухвала

від 11.09.2018 по справі 359/7162/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/7162/18

Провадження № 1-кс/359/2066/2018

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12018110100001220,внесеному 01.06.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Бориспільського ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєструдосудових розслідувань № 12018110100001220 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ходідосудового розслідування встановлено, що в січні 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 350000 доларів США, належними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши останній матеріальної шкоди.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що на початку 2015 року до її батька звернувся громадянин республіки Туреччина ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з яким він перебував у дружніх та робочих відносинах на протязі 10-ти років, з проханням надати йому в борг грошові кошти в сумі 350000 тисяч доларів США, (що на день вчинення злочину складало 9 816 111.2 гривень) для організації будівництва житлового будинку який він хоче побудувати в АДРЕСА_2 .

Щодо ТОВ «УРБЕК», яка з його слів йому належить, буде проводити будівництво так як має усю дозвільну документацію, будівельні матеріали, проект, штат працівників які виконуватимуть роботу, будівельну техніку яка по його команді почне будівництво в іноземній державі, відразу як я йому дам в борг кошти. В розмові повідомив, що якщо одержить від ОСОБА_7 та її батька кошти то поверне їх в вересні 2015 року в повному обсязі. Наголошував що планує їх повернути з прибутку, який він отримає від інвесторів що будуть купувати нерухомість у вищевказаному ним 19-ти поверховому будинку який збудує його товариство. Що до гарантій повернення коштів наголосив , якщо ОСОБА_7 з її батьком ОСОБА_9 надасть йому в борг кошти, він на її ім`я напише боргову розписку. Через деякий час ОСОБА_8 запропонував батьку ОСОБА_10 зустрітись та обговорити питання чи зможе ОСОБА_7 надати йому в борг вищевказану суму на що останній погодився та зустрівся в офісі належному ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , де декілька раз передавали ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 350000 дол. США.

Після отримання від останніх всієї суми грошових коштів в розмірі 350000 (триста п`ятдесят тисяч доларів США) ОСОБА_8 написав на ім`я ОСОБА_7 боргову розписку на вказану суму, в який вказав що взяв кошти на будівництво 19-ти поверхового будинку в місті Баку, республіки Азейбаржан, в АДРЕСА_2 .

Після тривалого часу ОСОБА_8 перестав виходити на зв`язок та спілкуватися з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 всіляко їх уникаючи.

Через деякий час останні дізналися від бухгалтера товариства ОСОБА_12 , працівника ТОВ «УРБЕК», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Шкільна 29, юриста ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 ), що фірма Угура взагалі в Азербайжані ніяких коштів на будівництво не перераховувала, і взагалі ніякого будівництва ніколи не вела і не могла вести.

Згідно боргової розписки вбачається, що ОСОБА_8 отримав грошові кошти в сумі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США від ОСОБА_14 , як засновник ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), для будівництва 19-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний як свідок ОСОБА_13 надав показання, що в період з 2008 по 2010 року працював в ТОВ «Урбек» на посаді начальника юридичного відділу. Працював з ОСОБА_9 (керівник ТОВ «Урбек») та ОСОБА_14 (керівник відділу по роботі з іноземними інвестиціями).

На ОСОБА_13 були покладені обов`язки: захищати інтереси ОСОБА_17 та ТОВ «Урбек» в судовому порядку, розробляти юридичну документацію, складати та перевіряти договори ОСОБА_17 та ТОВ «Урбек», надавати інші консультаційні послуги юридичного характеру.

Після звільнення ОСОБА_13 залишився з ОСОБА_18 в тісних дружніх та ділових стосунках і надавав консультації юридичного характеру.

Протягом 2014 року ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_13 у тому числі в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_19 з приводу допомоги переведення та оформлення нерухомого майна у вигляді квартири в країнах Шенгенської Угоди Європейських країнах на ОСОБА_6 , але ОСОБА_13 повідомив, що не має такої можливості.

На початку 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 під час зустрічі в офісі компанії, що розташована за адресою: Київської області, Бориспільського району, с. Гора, звернувся до ОСОБА_13 з проханням скласти договір про залучення коштів для будівництва в місті Баку Азербайджан від фізичних осіб. Крім того, зазначив що залучення коштів необхідно проводити через компанію ОСОБА_15 ), на що ОСОБА_13 зазначив, що останній не має такої можливості через відсутність відповідних дозволів, техніки та працівників та проектної документації. На що, ОСОБА_5 , зазначив що це не питання ОСОБА_13 та попросив занотувати приблизний текст боргової розписки. ОСОБА_13 додатково зазначив, що ці дії будуть зловживанням довіри таких осіб та мати ознаки шахрайських дій. На що ОСОБА_5 зазначив, що може взагалі не буде повертати ці запозичені кошти. Крім того, пропонував ОСОБА_13 залучити власні кошти в цей проект або кошти потенційних інвесторів.

Під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 дізнався, що останній надав у борг Бекар Угуру 400 000, 00 (чотириста тисяч доларів США), частину з яких, 350 000,00 доларів США на організацію будівництва житлового будинку, який він хоче побудувати в АДРЕСА_2 та 50 000,00 доларів США на придбання квартири за межами України та повідомив йому про свої сумніви про намір ОСОБА_17 виконати свої зобов`язання з придбання та оформлення квартири в межах країн Шенгенської Угоди через відсутність такої можливості та повернення коштів у розмірі 350 000,00 доларів США наданих для реалізації проекту з будівництва житлового будинку який він хоче побудувати в АДРЕСА_2 через відсутність відповідних дозволів, техніки та працівників та проектної документації, а головне через відсутність такого наміру.

Окрім цього, допитаний як свідок ОСОБА_20 надав показання, що 03 вересня 2018 року виконуючи доручення слідчого мною встановлено, що ОСОБА_5 , який є засновником ТОВ «УРБЕК» ЄДРПОУ 33955283, яке згідно КВЕД займається: будівництвом інших споруд, іншими спеціалізованими будівельними роботами, діяльністю у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництвом житлових і нежитлових будівель (основний); будівництвом трубопроводів; будівництвом споруд електропостачання та телекомуні-кацій.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , займається своєю підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання оригіналів дозвільної документації на будівництво будинку в АДРЕСА_2 , а саме: проектну документацію, декларації про початок будівництва, будівельні паспорти, штатний розпис працівників, які виконують будівельні роботи, договори підряду та договори субпідряду на виконання будівельних робіт укладені підприємством ОСОБА_15 ) з іншими суб`єктами господарської діяльності, які є предметом вчинення злочину, що мають значення для слідства, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку офісного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Проведення обшуку будинку,що розташованийза адресою:АДРЕСА_1 , на даний час є єдиною та найбільш доцільною слідчою дією, яка дасть змогу виконати завдання кримінального судочинства, передбачені ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесені відомості за фактом кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.190 КК України. Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 12018110100001220.

Відповідно до ч. 3ст. 234 КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4) підстави для обшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ст.30Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним вище, слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 за адресою: : АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання дозвільної документації на будівництво будинку в АДРЕСА_2 , а саме : проектної документації, декларації про початок будівництва, будівельні паспорти, штатний розпис працівників, які виконують будівельні роботи, договори підряду та договори субпідряду на виконання будівельних робіт укладені підприємством ОСОБА_15 ) з іншими суб`єктами господарської діяльності, що мають значення для слідства.

Однак, вимога слідчого щодо вилучення саме оригіналів вищезазначених документів не обґрунтована та до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали про призначення експертизи по документах, які планується вилучити.

Також, слідчим не конкретизовано інших слідчих групи слідчих у вказаному криміналь-ному провадженні, яким він просить надати дозвіл на обшук.

Необхідність виклику в судове засідання власника квартири у суду немає, зважаючи на можливість розголошення таємниці слідства та знищення / переховування речей і документів, що містять ознаки злочину та можуть мати доказове значення у рамках заведеного кримінального провадження.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що за вказаним місцем можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12018110100001220,внесеному 01.06.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 на обшук квартири,що розташованаза адресою:АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 4 ст. 190 КК України, а також відшукання та вилучення копій проектної документації, декларації про початок будівництва, будівельні паспорти, штатний розпис працівників, які виконують будівельні роботи, договори підряду та договори субпідряду на виконання будівельних робіт укладені підприємством ОСОБА_15 ) з іншими суб`єктами господарської діяльності.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 10 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1