Постанова

від 12.09.2018 по справі 814/859/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/859/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Дата і місце ухвалення: 30.05.2018р., м.Миколаїв

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КИ ОФ ХЭЛФ до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю КИ ОФ ХЭЛФ звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду на пленарних засіданнях міської ради заяв товариства про затвердження технічної документації щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки за адресами в м. Миколаєві: пр.Корабелів, 4, пр.Корабелів, 7, вул.Океанівська, 14, пр.Корабелів, 12-а, пр.Богоявленський, 325/1, вул.О.Ольжича, 3-г, пр.Богоявленський, 340/2, вул.Океанівська, 30, вул.3-я Слобідська, 51, вул.Океанівська, 64, Крилова, 13, вул.Глінки, 8, вул.Рибна, 5 пр.Миру, 42, вул.Колодязна, 35-а, вул.Райдужна, 55, вул.Космонавтів, 152, вул.Електронна, 70, пр.Миру, 17-в, пр.Миру, 23-в, вул.Космонавтів, 68-а, вул.Космонавтів, 82, пр.Миру, 22, вул.Кобера, 13, вул.Південна, 31-а, вул.Колодязна, 3, вул.Молодогвардійська, 49-а, вул.Курортна, 53, вул.Лазурна, 28-а, вул.Шосейна, 13, вул.Херсонське шосе, 38, вул.Кр.Майовщиків, 19, вул.Севастопільська, 66, пр.Центральний, 6-б, вул.Південна, 54/3, вул.Космонавтів, 71, вул.1 Лінія, 36, вул.Курортна, 12-б, вул.Чкалова, 86, вул.Казарського,1-а, вул.Арх.Старова, 6-а;

- зобов'язання Миколаївську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні 41 заяви ТОВ КИ ОФ ХЭЛФ про затвердження технічної документації щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки за вказаними адресами в м. Миколаєві.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03.07.2018 року Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу, обґрунтовану не правильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, не повним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не перевірено дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, а також не застосовано наслідки такого пропуску, передбачені статтею 123 КАС України. В даному випадку остання заява про затвердження технічної документації щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту подана ТОВ КИ ОФ ХЭЛФ 16.01.2015р. та, згідно висновків суду першої інстанції, мала бути розглянута міською радою протягом 2 тижнів, тобто не пізніше 30.01.2015р., тоді як з позовом товариство звернулося більше аніж через 2 роки з моменту, коли дізналося або повинно було дізнатися про свої порушені права.

Апелянт зазначає, що Миколаївська міська рада не заперечує проти необхідності розгляду поданих позивачем заяв на сесії міської ради та здійснить відповідні дії в найкоротші строки з дотриманням всіх необхідних процедур. Вказане, на думку апелянта, свідчить про відсутність спору між позивачем та відповідачем.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не правильно застосовано до спірних правовідносин положення ч.6 ст.123 Земельного кодексу України, оскільки вказаною нормою врегульовано строки прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у користування у випадку отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як однієї з видів документації із землеустрою. Відповідно до положень Закону України Про землеустрій технічна документація із землеустрою та проект землеустрою є різними видами документації із землеустрою.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2018р. та ухвалення нового судового рішення - про залишення без розгляду позову ТОВ КИ ОФ ХЭЛФ .

ТОВ КИ ОФ ХЭЛФ подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, в якому просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 25.04.2014 року Миколаївською міською радою прийнято рішення №39/34 про попереднє погодження ТОВ КИ ОФ ХЄЛФ укладання договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд (груп тимчасових споруд) для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва.

У період часу з 10.12.2014р. по 16.01.2015р. ТОВ КИ ОФ ХЄЛФ подано до Миколаївської міської ради 41 заяву про затвердження технічної документації щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки за адресами в м. Миколаєві: пр.Корабелів, 4, пр.Корабелів, 7, вул.Океанівська, 14, пр.Корабелів, 12-а, пр.Богоявленський, 325/1, вул.О.Ольжича, 3-г, пр.Богоявленський, 340/2, вул.Океанівська, 30, вул.3-я Слобідська, 51, вул.Океанівська, 64, Крилова, 13, вул.Глінки, 8, вул.Рибна, 5 пр.Миру, 42, вул.Колодязна, 35-а, вул.Райдужна, 55, вул.Космонавтів, 152, вул.Електронна, 70, пр.Миру, 17-в, пр.Миру, 23-в, вул.Космонавтів, 68-а, вул.Космонавтів, 82, пр.Миру, 22, вул.Кобера, 13, вул.Південна, 31-а, вул.Колодязна, 3, вул.Молодогвардійська, 49-а, вул.Курортна, 53, вул.Лазурна, 28-а, вул.Шосейна, 13, вул.Херсонське шосе, 38, вул.Кр.Майовщиків, 19, вул.Севастопільська, 66, пр.Центральний, 6-б, вул.Південна, 54/3, вул.Космонавтів, 71, вул.1 Лінія, 36, вул.Курортна, 12-б, вул.Чкалова, 86, вул.Казарського,1-а, вул.Арх.Старова, 6-а.

Для затвердження міською радою наданої технічної документації у товариства є позитивне погодження від управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та від управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради.

Однак, зазначені заяви товариства Миколаївською міською радою не розглянуто на пленарних засіданнях ради та рішень з приводу затвердження технічної документації щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки зазначені в 41 заяві позивача не прийнято, у зв'язку з чим ТОВ КИ ОФ ХЄЛФ звернулося до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ КИ ОФ ХЄЛФ про визнання протиправною бездіяльності Миколаївської міської ради щодо не розгляду на пленарних засіданнях міської ради заяв товариства про затвердження технічної документації щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки в м. Миколаєві та зобов'язання розглянути на найближчому пленарному засіданні 41 заяви товариства, дійшов висновку, що всупереч нормам ч.6 ст.123 ЗК України, відповідачем не прийнято рішення у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що на правовідносини щодо укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту не поширюються положення ч.6 ст.123 ЗК України, зазначивши, що спір виник з приводу надання у користування земельних ділянок з метою здійснення підприємницької діяльності у формі земельного сервітуту, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 19 Набуття права на землю громадянами та юридичними особами Розділу IV Набуття і реалізація права на землю Земельного кодексу України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Згідно п. в ч.1 ст.99 ЗК України одним з видів права земельного сервітуту є право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

Частиною 1 статті 123 ЗК України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України Про Державний земельний кадастр , право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Частиною 6 статті 123 ЗК України встановлено, що відповідний орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, - приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва затверджено рішенням Миколаївської міської ради від 26.01.2012 року №14/16, пунктом 2.1. якого передбачено, що замовник подає до державного адміністратора заяву про прийняття рішення міської ради щодо укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної ТС (групи стаціонарних ТС).

Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради протягом 7 робочих днів після отримання висновків та рекомендацій постійних комісій міської ради, до повноважень яких відносяться архітектурно-земельні питання та питання підприємництва, готує проект рішення міської ради про попереднє погодження щодо укладання договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної ТС (групи стаціонарних ТС) або про відмову в укладанні договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та забезпечує винесення на розгляд чергової сесії міської ради (п. 2.1.11 Порядку №14/16).

У рішенні міської ради про попереднє погодження щодо укладання договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарних ТС) обов'язково зазначається зобов'язання замовника щодо замовлення виготовлення технічної документації про встановлення меж особистого строкового сервітуту та передачі державному адміністратору у строк не пізніше 6 місяців з дня прийняття зазначеного рішення (п. 2.1.12 Порядку №14/16).

Розроблена та погоджена в установленому законодавством порядку технічна документація щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту не пізніше ніж через 6 місяців після дати прийняття рішення міської ради про попереднє погодження щодо укладання договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної ТС (групи стаціонарних ТС) подається замовником до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, про що робиться додатковий запис в описі документів, які додаються до заяви суб'єкта господарювання (п. 2.1.16 Порядку №14/16).

Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради протягом 7 робочих днів після отримання від замовника технічної документації щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту готує проект рішення міської ради про укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту строком на 1 рік з правом його поновлення на той же термін протягом 4 років шляхом укладання відповідного договору про зміни та забезпечує його винесення на розгляд чергової сесії міської ради (п. 2.1.17 Порядку №14/16).

Проект рішення міської ради про укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту виноситься управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради на розгляд постійних комісій міської ради у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 2.1.18 Порядку №14/16).

Міська рада розглядає проект рішення про укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 2.1.19 Порядку №14/16).

Учасниками справи не заперечується наявність у ТОВ КИ ОФ ХЄЛФ позитивних погоджень від управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та від управління земельних ресурсів ММР.

Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради підготовлено проект рішення S-zr-647 Про укладення договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарних тимчасових споруд по м. Миколаєву , який розглянуто та погоджено на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 16.04.2018 року (протокол № 81).

Однак, на момент розгляду справи в суді першої інстанції рішення про затвердження технічної документації щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки, з приводу яких товариство звернулося з відповідними заявами, міською радою не прийнято.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Миколаївська міська рада не заперечує проти необхідності розгляду поданих позивачем заяв на сесії міської ради та посилається на те, що відповідні дії відповідач вчинить у найкоротші строки з дотриманням всіх необхідних процедур та вимог чинного законодавства. Зазначене, на думку апелянта, свідчить про відсутність спору між позивачем та відповідачем.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки бездіяльністю суб'єкта владних повноважень є саме пасивна поведінка відповідного суб'єкта, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Миколаївською міською радою не дотримано строку розгляду поданих товариством заяв, встановленого статтею 123 ЗК України, чим порушено права позивача на належне здійснення господарської діяльності, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

Не розглядаючи по суті подані товариством заяви та не приймаючи по них жодного рішення Миколаївська міська рада порушує принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Доводи апелянта про те, що на спірні правовідносини не поширює свою дію ч.6 ст.123 ЗК України колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні міською радою норм матеріального права, оскільки стаття 98 ЗК України визначає сервітут як право користування земельними ділянками. Сервітут є тотожним праву користування, а відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно визначив нормативну базу, яка регулює спірні правовідносини.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про подання ТОВ КИ ОФ ХЄЛФ позову до суду з порушенням строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 09.10.2013р. по 18.02.2014р. позивачем подано 41 заяву щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки в м.Миколаєві.

25.04.2014р. Миколаївською міською радою прийнято рішення №39/34 про попереднє погодження ТОВ КИ ОФ ХЄЛФ укладання договорів про встановлення меж особистого строкового сервітуту.

У період з 10.12.2014р. по 16.01.2015р. позивачем подано 41 заяву про затвердження технічної документації щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки.

18.03.2016р. управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надало своє позитивне погодження. Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради запропонувало винести питання на розгляд пленарного засідання міської ради.

22.08.2016р. постійна комісія з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Миколаївської міської ради 22.08.2016р. прийняла постанову №19, якою затвердила відносно земельних ділянок, на які вказане товариство надавало технічну документацію щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки, дозволено укласти відповідні договори.

16.04.2018р. управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради підготовлено проект рішення S-zr-647 Про укладення договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарних тимчасових споруд по м. Миколаєву , який розглянуто та погоджено на засіданні від 16.04.2018 року (протокол № 81).

З вказаного слідує, що уповноваженим органом на розгляд поданих товариством заяв вчинялися дії з приводу встановлення особистого строкового сервітуту, однак це не призвело до прийняття рішення щодо затвердження технічної документації про встановлення меж особистого строкового сервітуту у строки, передбачені чинним законодавством, на що розраховував і чого правомірно очікував позивач, у зв'язку з чим колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав вважати, що позов подано ТОВ КИ ОФ ХЄЛФ з пропуском строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України та застосовувати наслідки його пропуску.

Більше того, заперечуючи проти застосування до спірних правовідносин положень частини 6 статті 123 ЗК України апелянт не зазначає з якої дати розпочинає свій відлік початок строку звернення до суду, встановлений процесуальним законодавством.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ КИ ОФ ХЄЛФ та про наявність підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги Миколаївської міської ради висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко