Ухвала

від 17.09.2018 по справі 820/4930/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2018 р.Справа № 820/4930/17 Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ліквідатора ТОВ САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ про відвід судді Любчич Л.В. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. по справі №820/4930/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5", Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА"

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 820/4930/17 за апеляційною скаргою ТОВ Компанія з управління активами ФІНЕКС-КАПІТАЛ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі за адміністративним позовом ТОВ Компанія з управління активами ФІНЕКС-КАПІТАЛ до державного реєстратора Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ , ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ НКМ5 , ТОВ Х1 , ТОВ ЗАВХОЗА.НЕТ.УА про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Для розгляду даної справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Гуцал М.І., Донець Л.О.

Розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду №02-01/3311 від 14.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №820/4930/17 провадження №3760/18, з метою недопущення порушення строку розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року суддею-доповідачем по справі визначено суддю Лях О.П.

Розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду №02-01/3758 від 28.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №820/4930/17 провадження №3760/18, з метою недопущення порушення строку розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 суддею-доповідачем по справі визначено суддю Любчич Л.В.

Ухвалою від 30.08.2018 суддею Любчич Л.В. справу №820/4930/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів від 05.09.2018 справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018 об 11 год.30 хв.

13 вересня 2018 року ліквідатором ТОВ САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ по справі № 820/4930/17 заявлений відвід судді Любчич Л.В.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року визнано необґрунтованою заяву ліквідатора ТОВ САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ про відвід судді Любчич Л.В., у зв'язку з цим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року передано справу для вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, було визначено суддю Тацій Л.В.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Тацій Л.В. отримано 17.09.2018р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Любчич Л.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як на підставу заявленого відводу, ліквідатор ТОВ САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ послався на п. 5 ч. 1 ст. 31 КАС України, яким встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду №02-01/3758 від 28.08.2018 року, яким призначено повторний автоматизований розподіл справи №820/4930/17 провадження №3760/18, видано на підставі доповідної записки від 23.08.2018 року у справі № 820/4930/17, а також за наявності наказу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 року за № 04-06/688, відповідно до якого суддя - доповідач Лях О.П. буде перебувати у відпустці у період з 27 по 30 серпня 2018 року (включно), з 03 по 14 вересня 2018 року (включно), 20 вересня 2018 року та з 24 вересня 2018 року по 01 жовтня 2018 року (включно), тобто з метою недопущення порушення строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як слідує із вище зазначеної норми, порядок визначення судді для розгляду справи включає в себе врахування спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, випадковості та хронологічний порядок надходження справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 суддею-доповідачем по справі визначено суддю Любчич Л.В., з дотриманням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного . Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими .

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Заява про відвід судді Любчич Л.В. ґрунтується виключно на доводах про відсутність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи №820/4930/17, в зв'язку з тим, що суддя Лях О.П. мала можливість призначити справу на дату після виходу із відпустки.

Проте, вказане не свідчить про порушення порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу судді Любчич Л.В. не вбачається.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Любчич Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ про відвід судді Любчич Л.В. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. по справі №820/4930/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тацій Л.В.