Постанова

від 17.10.2018 по справі 820/4930/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4930/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на рішення, суддя Мельников Р.В., Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі № 820/4930/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_2 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 КОМПАНІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5", Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА"

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (далі - ТОВ Компанія з управління активами Фінекс Капітал , позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_2 (далі - відповідач, Державний реєстратор ОСОБА_2В.), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора ОСОБА_2, що полягають у прийнятті рішень номер 35589243; 35589452; 35587953; 35588647 від 08.06.2017 року на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 року та внесенні записів до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяжень у вигляді арешту, а саме:

індексний номер рішення 35588647 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер 19762344 - арешт на нежитлові приміщення підвалу № 01-:-027, 1-го поверху № 101-:-112 загальною площею 1358,6 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1-9» , розташовані за адресою; м. Харків, вул. Дерев'янка, 8;

індексний номер рішення 35587953, припинено обтяження номер 19762209 - арешт на нежитлові приміщення підвалу № 32,33,37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 кв.м. в житловому будинку літ «А-5» у м. Харкові по вулиці Чернишевська, будинок 8;

індексний номер рішення 35589009 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер17762425 - арешт нежитлове приміщення, 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. «А-9» , загальною площею 400,0 кв.м., розташований у м. Харкові, по вулиці Двадцять Третього Серпня, будинок 6;

індексний номер рішення 35589452 від 08.06.2017 року, припинено обтяження номер 19762076 - арешт нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а- 3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв.м. в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, проспект Науки (проспект Леніна), будинок 54;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора ОСОБА_2, що полягають у прийнятті рішень номер 35588870; 35588411; 35589243; 35589560 на підставі постанови Господарського суду Харківської області, серія та номер: 922/758/17, видана 30.03.2017 та внесенні записів до Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки:

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 1564748, індексний номер рішення 35588870, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №7 -:- 11, загальною площею 390,1 кв.м.; №1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, ІV-1, 14-1-:-19-1, площею 592,0 кв.м. та 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1-:-13-1, 15-1-:-19-1, площею 371,3 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1-9» , загальною площею 963,3 кв. метрів, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2113644, індексний номер рішення 35588411, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 32,33,37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 кв.м. в житловому будинку літ.«А-5» у м. Харкові по вулиці Чернишевська, будинок 8;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 17762425, індексний номер рішення 35589243, предмет іпотеки - нежитлове приміщення, 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. «А-9» , загальною площею 400,0 кв.м., розташований у м. Харкові, по вулиці Двадцять Третього Серпня, будинок 6;

припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 802549, індексний номер рішення 35589560, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв.м. в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, проспект Науки (проспект Леніна), будинок 54;

- скасувати рішення індексний номер 35588870, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 1564748, відомості внесено до реєстру 08.06.2017;

- скасувати рішення індексний номер 35588647, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762344, відомості внесено до реєстру 08.06.2017;

- скасувати рішення індексний номер 35588411, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2113644, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35587953, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762209, відомості внесено до реєстру 08.06.2017;

- скасувати рішення індексний номер 35589243, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 17762425, відомості внесено до реєстру 08.06.2017 року;

- скасувати рішення індексний номер 35589009, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19761836, відомості внесено до реєстру 08.06.2017;

- скасувати рішення індексний номер 35589560, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 802549, відомості внесено до реєстру 08.06.2017;

- скасувати рішення індексний номер 35589452, на підставі якого припинено обтяження, номер запису про обтяження 19762076, відомості внесено до реєстру 08.06.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 залучено в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, до участі в даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" (далі - ТОВ "ОСОБА_3 Компані") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5". (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5")

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з з обмеженою відповідальністю "Х1" (далі - ТОВ "Х1") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завхоза.НЕТ.УА" (далі - ТОВ "Завхоза.НЕТ.УА").

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відмовлено в задоволенні клопотань представників відповідача та третіх осіб ТОВ "ОСОБА_3 Компані", ТОВ "Х1" про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Дана ухвала сторонами та третіми особами не оскаржена.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ Компанія з управління активами Фінекс Капітал в повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, не відповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення виходив тільки з наявності постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 922/758/17, зі змісту якої зроблено висновок про те, що іпотека ТОВ Компанія з управління активами Фінекс Капітал є припиненою з моменту реалізації майна на аукціоні в межах справ про банкрутство ТОВ Інвестор-3 та ТОВ Парк Реал Естейт , тобто 24.11.2016. Проте, на час вчинення відповідачем оскаржуваних дій від 08.06.2017, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 ще не було. Позивач оскаржує рішення відповідача, які ним були прийняті лише на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 по справі №922/758/17 про визнання ТОВ Інвестиційна компанія НКМ5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Апелянт вважає, що відповідач не мав права вчиняти дії на підставі вище зазначеної постанови Господарського суду Харківської області, оскільки були відсутні судові рішення про припинення іпотеки та про скасування обтяжень, а саме арешту накладеного відповідно з ухвалою слідчого судді у кримінальному проваджені. Всупереч вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом першої інстанції не було надано оцінки даним доводам та аргументам позивача. Позивач вважає, що діями та рішеннями Державного реєстратора ОСОБА_2 з приводу припинення обтяжень у вигляді арештів, які було накладено за ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 та від 06.03.2017 були порушені права позивача як потерпілого та цивільного позивача у кримінальному проваджені.

Суд першої інстанції не надав оцінки діям відповідача, щодо дотримання вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень .

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки . Судова повістка вручена 25.09.2018.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. На адресу суду повернулися повістки з відміткою поштового відділення по закінченню терміну зберігання .

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України &?л;…&g ; У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням положень ч.2 ст. 313 КАС України справа розглянута без участі відповідача та представників третіх осіб.

Заперечення відповідачем, представником третіх осіб на апеляційну скаргу не надавалися.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

08.06.2017 Державним реєстратором ОСОБА_2, за заявою представника ТОВ Інвестиційна компанія НКМ5 , були прийняті рішення номер 35589009; 35589452; 35587953; 35588647 про припинення державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на нежитлові приміщення по вул. Двадцять Третього Серпні 6 м. Харків, по пр. Науки 54 м. Харків, по вул. Чернишевська 8 м. Харків, по вул. Дерев'янка 8 м. Харків (відповідно), що був накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2017.

Також 08.06.2017 державним реєстратором ОСОБА_2, за заявою представника ТОВ Інвестиційна компанія НКМ5 були прийняті рішення 35588870; 35588411; 35589243; 35589560 про припинення державної реєстрації іншого речового права, іпотеки на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 99485463101 по вул. Дерев'янка 8 в м. Харкові, нежитлове приміщення з реєстраційним номером 122927963000 по вул. Чернишевська 8 в м. Харкові, нежитлове приміщення з реєстраційним номером 17962563101 по вул. Двадцять третього Серпня в м. Харкові, нежитлове приміщення з реєстраційним номером 50576663101 по пр. Науки 54 . Харкові, відповідно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 по справі №640/2230/17, у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017, було накладено арешт на нежитлові приміщення по вул. Двадцять Третього Серпня 6 м. Харків, пр. Науки 54 м. Харків, вул. Чернишевська 8 м. Харків, вул. Дерев'янка 8 м. Харків.

Запис про дане обтяження зроблено в державному реєстрі 16.02.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі - Закон №1952, в редакції чинній на час вчинення оскаржуваних рішень) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; &?а;…&gр;;

обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 5 та 6 частини 1 статті 24 Закону №1952 передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вище зазначені правові норми та обставини справи, колегія судів прийшла до висновку, щодо протиправності прийнятих відповідачем рішень номер 35589009; 35589452; 35587953; 35588647 про припинення державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на нежитлові приміщення по вул. Двадцять Третього Серпні 6 м. Харків, по пр. Науки 54 м. Харків, по вул. Чернишевська 8 м. Харків, по вул. Дерев'янка 8 м. Харків (відповідно), оскільки на момент їх вчинення була відсутня ухвала слідчого судді чи суду про скасування арешту на дане майно. Суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги дані обставини, та як наслідок оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Посилання директора ТОВ ОСОБА_3 Компані у відзиві на позовну заяву, на те, що відповідачем були правомірно вчинені реєстраційні дії за заявою ліквідатора ТОВ Інвестиційна компанія НКМ5 на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 у справі №922/758/17 про банкрутство ТОВ Інвестиційна компанія НКМ5 і що дана постанова є достатньою підставою для скасування записів у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо скасування арештів, інших обтяжень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинним Господарсько-процесуальним кодексом України не передбачено скасування арештів, накладених в порядку КПК України так як скасування арешту майна, яке застосовано в межах кримінального провадження здійснюється відповідно до порядку визначеному КПК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності порушеного права позивача, через втрату останнім статусу іпотекодержателя, що підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/758/17.

Колегія суддів дані висновки суду першої інстанції вважає помилковими та зазначає наступне.

Як слідує із змісту позовної заяви та апеляційної скарги позивача, підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стало не лише порушення прав ТОВ Компанія з управління активами Фінекс-Капітал як іпотекодержателя відповідних об'єктів нерухомого майна, а і протиправне прийняття рішення відповідачем про скасування арештів, накладених судом в порядку КПК України по справі в якій позивач визнаний потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим шляхом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З урахуванням вище зазначених правових норм та обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність порушеного права позивача по даній справі, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

Щодо протиправності рішень Державного реєстратора ОСОБА_2 35588870; 35588411; 35589243; 35589560 про припинення державної реєстрації іншого речового права, іпотеки на нежитлове приміщення суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що Державний реєстратор ОСОБА_2, вчиняючи реєстраційні дії щодо припинення іпотеки на вище зазначені нежитлові приміщення, вказала як на підставу для припинення іпотеки постанову Господарського суду Харківської області від 16.03.2017 по справі №922/233/17 про визнання ТОВ Інвестиційна компанія НКМ5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Із змісту даного судового рішення не вбачається будь-яких зобов'язань, щодо припинення іпотеки на нежитлові приміщення по вул. Дерев'янка 8 в м. Харкові, по вул. Чернишевська 8 в м. Харкові, по вул. Двадцять Третього Серпня в м. Харкові, по пр. Науки 54 в м. Харкові.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону №1952 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення &?а;…&?у;.

Як слідує із ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 по справі №640/2230/17 арешт майна на нежитлові приміщення по вул. Двадцять Третього Серпні 6 м. Харків, по пр. Науки 54 м. Харків, по вул. Чернишевська 8 м. Харків, по вул. Дерев'янка 8 м. Харків був накладений в рамках кримінального провадження №12017220000000142 від 10.02.2017 за ознаками ч.4 ст.190 КК України, внесеному до ЄРДР за заявою директора ТОВ Копанії з управліня активами Фінекс-Капітал ОСОБА_4 щодо шахрайських дій службових осіб в тому числі і ТОВ Інвестиційна компанія НКМ5 , які за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом проведення аукціону з продажу майна боржника, заволоділи грошовими коштами та правом на майно, що належить ТОВ Планета Комфорт та ТОВ КУА Фінекс-Капітал , спричинивши при цьому останнім шкоду в особливо великих розмірах.

Преамбулою Закону 1952 передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 24 Закону №1952, а також обставини справи, колегія суддів вважає протиправними рішення відповідача щодо припинення державної реєстрації іншого речового права, іпотеки на нежитлове приміщення, оскільки на момент їх вчинення в Єдиному реєстрі заборон були наявні записи про заборону відчуження майна, що є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Посилання ТОВ "ОСОБА_3 Компані" у відзиві на позовну заяву щодо відсутності у відповідача підстав, визначених ч.1 ст. 24 Закону № №1952, з урахуванням п.1 ч.4 ст. 24 даного Закону, для відмови у внесенні до Державного реєстру прав запису про скасування записів про державну реєстрацію арештів, заборон та інших обмежень, щодо розпорядження майном ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем не проводилася реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Северянін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи відповідача та третіх осіб, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державного реєстратора ОСОБА_2, що полягають у прийнятті рішень та внесенні записів до державного реєстру іпотек, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Пунктом 2, 3 частини 2 статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Під час судового засідання встановлено, що відповідачем були порушені права прийнятими рішеннями.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що належним способом захисту є визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень.

Як наслідок, позовні вимоги про визнання протиправними дій Державного реєстратора ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" задовольнити частково .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі № 820/4930/17 скасувати.

Ухвали судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінекс-Капітал" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_2, про припинення обтяжень у вигляді арешту, а саме:

рішення, індексний номер 35588647 від 08.06.2017 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження номер 19762344, арешту нерухомого майна на нежитлові приміщення підвалу №01-:-027, 1-го поверху №101-:-112 загальною площею 1358,6 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9", розташовані за адресою - вулиця Дерев'янка, будинок 8 місто Харків;

рішення, індексний номер 35587953, припинення обтяження номер 19762209 арешт нежитлові приміщення підвалу №32, 33,37-:-48,54-:-59, загальною площею 274,2 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" у місті Харкові по вулиці Чернишевська, будинок 8;

рішення, індексний номер 35589009 від 08.06.2017, припинення обтяження номер 17762425 - арешт нежитлового приміщення 1-го поверху №30, 30а, 34, 34а, 34б,35а, 35б в літ."А-9", загальною площею 400,0 кв.м., розташований у місті Харкові по вулиці Двадцять третього Серпня, будинок 6;

рішення, індексний номер 35589452 від 08.06.2017, припинення обтяження номер 19762076 - арешт нежитлового приміщення №60-а-7, 1-го поверху №№60а-1,60а-2, 60а-3,60а-4, 60а-5,60а-6, загальною площею 207,6 кв. м. літ. "А-5" за адресою - місто Харків, проспект Науки (проспект Леніна), будинок 54.

Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_2 щодо припинення іпотеки, а саме:

рішення, індексний номер 35588870, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 1564748, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №7-:-11, загальною площею390,1 кв. м.; №1-1-:-10-1, 7а-1,13-1,13а-1, 13б-1, ІУ-1, 14-1-:19-1, площею 592,0 кв. м. та поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1,3-1,5-1,ІІІ-1,11-1-:-13-1,15-1-:-19-1, площею371,3 кв. м. у житловому будинку літ. "А-1-9", загальною площею 963,3 кв. м., розташовані за адресою - місто Харків, вулиця Дерев'янка 8;

рішення, індексний номер 35588411, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2113644, відомості внесено до реєстру 08.06.2017, предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №32,33,37-:-48,54-:-59, загальною площею 274,2 кв. м. в житловому будинку літ. "А-5" у місті Харкові по вулиці Чернишевська, будинок 8;

рішення, індексний номер 35589243. на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 17762425, відомості внесено до реєстру 08.06.2017, предмет іпотеки - нежитлове приміщення 1-го поверху №30, 30а,34,34а,34б,35а, 35б, літ. "А", загальною площею 400,00кв.м, розташований у місті Харкові по вулиці Двадцять третього Серпня, будинок 6;

рішення, індексний номер 35589560, на підставі якого припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 802549, відомості внесено до реєстру 08.06.2017, предмет іпотеки нежитлові приміщення підвалу №60-а-7 першого поверху №№60а-1,60а-2,60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв. м в літ "А", за адресою - місто Харків проспект Науки (проспект Леніна) будинок 54.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови складено 23.10.2018