Ухвала

від 13.09.2018 по справі 761/42748/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/7746/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/42748/17

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Грандгрупп , ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту відсутності у особи правового статусу учасника товариства у зв'язку з не укладенням договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі господарського товариства; скасування державної реєстрації змін у складі учасників товариства та збільшення розміру його статутного капіталу за рахунок майнового внеску особи яка не набула статусу учасника господарського суб'єкта; визнання недійсним правочину щодо відчуження квартири на користь господарського товариства в якості майнового внеску, свідоцтва про право власності господарського товариства і скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності господарського товариства на це нерухоме майно; визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю , -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Грандгрупп , ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту відсутності у особи правового статусу учасника товариства у зв'язку з не укладеннням договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі господарського товариства; скасування державної реєстрації змін у складі учасників товариства та збільшення розміру його статутного капіталу за рахунок майнового внеску особи яка не набула статусу учасника господарського суб'єкта; визнання недійсним правочину щодо відчуження квартири на користь господарського товариства в якості майнового внеску, свідоцтва про право власності господарського товариства і скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності господарського товариства на це нерухоме майно; визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Просили встановити факт не набуття за життя ОСОБА_6, померлим 24 листопада 2014 року, правового статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДГРУПП у зв'язку з не укладенням договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДГРУПП ; зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію в реєстрі, здійснену 26 лютого 2015 року, змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДГРУПП та збільшення розміру його статутного капіталу за рахунок майнового внеску особи, яка не набула статусу учасника господарського суб'єкта; визнати недійсним правочин щодо відчуження набутої в порядку приватизації квартири ОСОБА_6, яка належала йому на праві власності, де він був зареєстрований та проживав до смерті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДГРУПП ; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування та витребувати на їх користь це майно з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 та скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Грандгрупп , ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту відсутності у особи правового статусу учасника товариства, у зв'язку з не укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі господарського товариства; скасування державної реєстрації змін у складі учасників товариства та збільшення розміру його статутного капіталу за рахунок майнового внеску особи яка не набула статусу учасника господарського суб'єкта; визнання недійсним правочину щодо відчуження квартири на користь господарського товариства в якості майнового внеску, свідоцтва про право власності господарського товариства і скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності господарського товариства на це нерухоме майно; визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 серпня 2018 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачам.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, квартира №8, яка знаходиться по вул. Саксаганського, 127, в м. Києві належить їй та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, а тому оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі порушує її права та охоронювані законом інтереси. Вказує на те, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження постановлена з порушенням вимог ст.19 ЦПК України, суд відкрив провадження у порядку цивільного судочинства за позовною вимогою про встановлення факту не набуття за життя ОСОБА_6, померлим 24 листопада 2014 року, правового статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю &q?ат; ГРАНДГРУПП&q?ов; у зв&q?бм;язку з не укладенням сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 12 вересня 2014 року, тоді як відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.20 ГПК України вказана вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Позовна вимога про зобов&q?у ;язання державного реєстратора вчинити дії щодо скасування державної реєстрації майна підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до вимог ч.1 ст.186 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі. Проте, в порушенні вказаних вимог процесуального закону, суд відкрив провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій та статус суддів , апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з&qu"';явилась, про день та час розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 зазначила, що не заперечує проти закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_4, представник ТОВ ГРАНДГРУПП , представник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, представник виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всудове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, з наступних підстав.

Відкриваючи загальне позовне провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК, віднесена до предметної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1 , 2 розділу V ЦПК України , де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, яка не є учасником даної справи, звернулася до Апеляційного суду м. Києва із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про відкриття провадження у справі , посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Доводи скарги обгрунтовує тим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог постановлена з порушенням визначеної законом цивільної юрисдикції, оскільки ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського та адміністративного судочинства. Доводів щодо порушення судом першої інстанції при відкритті провадження у справі територіальної юрисдикції ( підсудності) апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), а не в частині підвідомчості позовних вимог господарському чи адміністративному суду, як зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Грандгрупп , ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту відсутності у особи правового статусу учасника товариства, у зв'язку з не укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі господарського товариства; скасування державної реєстрації змін у складі учасників товариства та збільшення розміру його статутного капіталу за рахунок майнового внеску особи яка не набула статусу учасника господарського суб'єкта; визнання недійсним правочину щодо відчуження квартири на користь господарського товариства в якості майнового внеску, свідоцтва про право власності господарського товариства і скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності господарського товариства на це нерухоме майно; визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий: Судді: