Ухвала

від 17.09.2018 по справі 911/2012/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2018 р.                     Справа № 911/2012/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” про забезпечення позову

за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БЦ-Континент трейд”

про стягнення 1 720 000,00 гривень

встановив:

12.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БЦ-Континент трейд” про стягнення 1 720 000,00 гривень, помилково перерахованих у липні, серпні 2018 року з призначеннями платежів: “за послуги”, “за матеріали”.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами безпідставного заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю “БЦ-Континент трейд” належними позивачу грошовими коштами у розмірі 1 720 000,00 гривень, оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, у тому числі усні, стосовно надання послуг та поставки матеріалів.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “БЦ-Континент трейд”, що розміщені на відповідно вказаних позивачем банківських рахунках, в межах безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 720 000,00 грн.

В обґрунтування відповідної заяви позивач посилається на наявну у нього інформацію, що за його власними доводами не може бути підтверджена з огляду на банківську таємницю, стосовно виведення відповідачем належних йому коштів.

Таким чином, посилаючись на вказане вище та те, що відповідач на неодноразові звернення, телефонні перемовини, не повертає кошти, отримані без відповідної правової підстави, позивач вказує на існування нагальної необхідності у накладенні арешту на грошові кошти відповідача.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Однак, заявником доказово не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, наведені позивачем обставини та доводи щодо ухилення Товариством з обмеженою відповідальністю “БЦ-Континент трейд” від повернення 1 720 000,00 грн та безпідставності їх отримання відповідачем не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 ГПК України.

З огляду наведеного, враховуючи необґрунтованість доводів заявника стосовно обставин утруднення виконання рішення суду та/або ефективного поновлення його прав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нардор” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               В.А. Ярема