Ухвала

від 18.09.2018 по справі 813/3365/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/3365/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Транс-Тір Україна» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Транс-Тір Україна» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Транс-Тір Україна» звернулося 27.07.2018 до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.07.2018 № ЛВ566/458/АВ/ФС-1 та № ЛВ566/458/АВ/ФС-2.

27.08.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, просить суд забезпечити позов у цій справі шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, а саме:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57043232 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ566/458/АВ/ФС-1 від 05.07.2018 про стягнення з ПП «Транс-Тір Україна» штрафу у розмірі 1116900 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 813/3365/18;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57054217 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ566/458/АВ/ФС-2 від 05.07.2018 про стягнення з ПП «Транс-Тір Україна» штрафу у розмірі 3723 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 813/3365/18.

Звернення до суду із цією заявою позивач обґрунтовує тим, що відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов Головного управління Держпраці у Львівській області від 05.07.2018 № ЛВ566/458/АВ/ФС-1 та № ЛВ566/458/АВ/ФС-2, що є предметом оскарження у цій справі, зумовлює примусове виконання цих постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Як зазначає позивач, це може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише спірної суми штрафної санкції, але й виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, арешту майна позивача, його розрахункових рахунків. Ці обставини створили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Позивач вважає, що наведені обставини є достатньою підставою для забезпечення позову, а оскільки подання позову не зупиняє дію оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов суб'єкта владних повноважень до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці (з 20.08.2018 по 17.09.2018 включно), суддя вирішує заяву ПП «Транс-Тір Україна» про забезпечення позову в перший робочий день після відпустки, а саме - 18.09.2018.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

          Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив таке:

11.06.2018 посадова особа Головного управління Держпраці у Львівській області провела інспекційне відвідування ПП «Транс-Тір Україна» щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування 12.06.2018 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ/566/458/АВ та сформовано припис про усунення виявлених порушень № ЛВ/566/458/АВ/П. У подальшому на підставі висновків цього акта відповідач 05.07.2018 прийняв постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

- № ЛВ566/458/АВ/ФС-1, згідно з якою на ПП «Транс-Тір Україна» накладено штраф у розмірі 1116900 грн. за порушення вимог частини п'ятої статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України «Про оплату праці»;

- № ЛВ566/458/АВ/ФС-2, згідно з якою на ПП «Транс-Тір Україна» накладено штраф у розмірі 3723 грн. за порушення вимог частини четвертої статті 96 Кодексу законів про працю, частини четвертої статті 6 Закону України «Про оплату праці».

Ці постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області пред'явлені стягувачем до примусового виконання. 20.08.2018 державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження № 57043232 з виконання постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області № ЛВ566/458/АВ/ФС-1 від 05.07.2018 про стягнення з ПП «Транс-Тір Україна» штрафу у розмірі 1116900 грн. 21.08.2018 державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження № 57054217 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Львівській області № ЛВ566/458/АВ/ФС-2 від 05.07.2018 про стягнення з ПП «Транс-Тір Україна» штрафу у розмірі 3723 грн.

Отже, в межах виконавчих проваджень ВП № 57043232 та № 57054217 здійснюється примусове виконання постанов ГУ Держпраці у Львівській області від 05.07.2018 № ЛВ566/458/АВ/ФС-1 та № ЛВ566/458/АВ/ФС-2, які є предметом судового оскарження у цій справі.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі – Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п'ята статті 26). Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Суд враховує, що правомірність постанов Головного управлінням Держпраці у Львівській області від 05.07.2018 № ЛВ566/458/АВ/ФС-1 та № ЛВ566/458/АВ/ФС-2 перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанов про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив їх виконання, а сума оскаржуваного штрафу є значною. Суд вважає, що за таких обставин стягнення штрафу в примусовому порядку до прийняття судом рішення у цій справі може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що адекватним та ефективним способом буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якими у цьому конкретному випадку є постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області від 05.07.2018 № ЛВ566/458/АВ/ФС-1 та № ЛВ566/458/АВ/ФС-2.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 8, ідентифікаційний код 39778297) № ЛВ566/458/АВ/ФС-1 від 05.07.2018 про стягнення з приватного підприємства «Транс-Тір Україна» (81600, Львівська обл., Миколаївський район, місто Миколаїв, вул.Лисенка, буд. 38, ідентифікаційний код 33704151) штрафу в розмірі 1116900 (один мільйон сто шістнадцять тисяч дев'ятсот) гривень - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 813/3365/18.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 8, ідентифікаційний код 39778297) № ЛВ566/458/АВ/ФС-2 від 05.07.2018 про стягнення з приватного підприємства «Транс-Тір Україна» (81600, Львівська обл., Миколаївський район, місто Миколаїв, вул.Лисенка, буд. 38, ідентифікаційний код 33704151) штрафу в розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 813/3365/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

          Суддя Москаль Р.М.