Ухвала

від 17.09.2018 по справі 807/613/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №807/613/16

адміністративне провадження №К/9901/60265/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів -Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №807/613/16 за позовом ОСОБА_2 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області № 23-0 від 01.04.2016 року Про звільнення ОСОБА_2. та поновити ОСОБА_2 на попередній роботі; стягнути з правонаступника Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного із цим звільненням; стягнути з правонаступника Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в розмірі 17000,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області № 23-0 від 01.04.2016 року Про звільнення ОСОБА_2. . Поновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Хустській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області на рівнозначній посаді, яку вона займала до звільнення в Державній податковій інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області з 02 квітня 2016 року. Стягнуто з Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2016 року по день постановлення даного рішення у розмірі 87 254 грн. 95 копійок. Звернуто до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 та в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5450 грн. 25 коп. грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. з Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі № 807/613/16, та прийнято нове яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області № 23-0 від 01.04.2016 року Про звільнення ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб в Державній податковій інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області з 02 квітня 2016 року. Стягнуто з Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39594268, м. Хуст, вул. Духновича,17) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2016 року по 22 березня 2018 року в розмірі 124 975 ( сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять гривень) 50 копійок. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

27 серпня 2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №807/613/16.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище

Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №807/613/16.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець