Ухвала

від 18.09.2018 по справі 456/433/17

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/433/17

Провадження № 2/456/195/2018

УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про стягнення боргу та заяву представника житлово-будівельного кооперативу "Успіх" - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про стягнення боргу.

Дана справа передана судді Шрамко Р.Т. 27.07.2017р. від судді Микитчина І.М..

Представник відповідача подав суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребовування від ОСОБА_1 авансових звітів про використання коштів, накладних на закупівлю матеріалів, товарних чеків, актів прийому-передачі матеріальних цінностей та актів використання матеріалів, актів виконаних робіт на використання матеріалів, актів звірки між ОСОБА_1 та ЖБК "Успіх" за кожен платіж з рахунків ЖБК "Успіх" на його картковий рахунок мотивуючи тим, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що згідно наданих виписок з рахунку, належних позивачу, кошти перераховані на господарські витрати, а не на виконання умов договору.

З даним клопотанням звернулися тільки тепер оскільки, думали як довести неправомірність позову.

Позивач незважаючи на рішення загальних зборів ЖБК "Успіх" не передав жодної документації. З приводу не передання документації кооператив звертався в органи поліції однак, йому було відмовлено в порушенні кримінального провадження. На даний час в провадженні суду знаходиться цивільний позов про витребовування даної документації.

Необхідність представлення даних доказів має значення для правильного вирішення справи по суті, а відтак просить клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечив вимоги клопотання та пояснив, що жодної документації в нього не має, всі документи, які просить витребувати відповідач знаходяться в них, вони самі їх приховують.

Додатково вказав, що ніхто не перерахує нові кошти до тих пір, поки не буде відзвітовано за використання попередніх коштів, а відтак дії відповідача направлені на затягування розгляду справи тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ст..116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим .

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 09.02.2017р.. По справі проводилися судові засідання в яких позивач вказував, що не визнає перераховані йому кошти як відшкодування відповідно до умов договору, а чітко вказав, що це кошти перераховані йому на господарські витрати, про що було вказано в судовому засіданні 07.06.2018р., а також у відповіді на відзив від 22.03.2018р., який був направлений відповідачу 16.02.2018р..

З наведеного вбачається, що відповідач міг вимагати від позивача такі докази.

Крім того, з долучених представником відповідача додатків до клопотання вбачається, що дійсно 03.06.2016р. відповідно до протоколу №4 позачергових загальних зборів ЖБК "Успіх" було вирішено про обрання комісії для передачі та отримання документів від позивача щодо кооперативу.

Відповідно до талону-повідомлення №84 від 06.07.2016р. прийнято заяву, можливо від ЖБК "Успіх" про вчинення ОСОБА_1 правопорушення і відповідно до листа Стрийського ВП ГУНП від 2016р., дати чітко не видно, ОСОБА_3, голову ЖБК "Успіх" повідомлено, що за результатами перевірки заяви ЖБК "Успіх" встановлено, що між ними і ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини, а тому прийнято рішення про припинення подальшої перевірки звернення.

Зі слів представника відповідача ОСОБА_2 вбачається, що у вересні 2018р. ними подано до Стрийського міськрайонного суду цивільний позов до ОСОБА_1 про витребовування авансових звітів, актів прийому-передачі, тощо.

З наведено вбачається, що відповідачі не оскаржували відмову органів поліції про невнесення їхньої заяви в ЄРДР, зловживали своїми правами щодо своєчасного звернення до суду з відповідними позовом про витребовування документів, тощо і звернулися з таким позовом тільки у вересні 2018р. тобто, через два роки після отримання вищевказаних відповідей, що свідчить про те, що дане клопотання подане з метою затягування розгляду справи по суті.

Крім того, предметом спору даного позову є стягнення коштів відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 12.03.2013р., а не перевірка авансових звітів про використання коштів, накладних на закупівлю матеріалів, товарних чеків, актів прийому-передачі матеріальних цінностей та актів використання матеріалів, актів виконаних робіт на використання матеріалів, актів звірки між ОСОБА_1 та ЖБК "Успіх" за кожен платіж з рахунків ЖБК "Успіх" на його картковий рахунок, що повинен був робити ЖБК "Успіх", а не в даному випадку суд.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, з врахуванням вищенаведеного вважає, що дане клопотання є безпідставне, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..116-118 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника житлово-будівельного кооперативу "Успіх" - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребовування від ОСОБА_1 авансових звітів про використання коштів, накладних на закупівлю матеріалів, товарних чеків, актів прийому-передачі матеріальних цінностей та актів використання матеріалів, актів виконаних робіт на використання матеріалів, актів звірки між ОСОБА_1 та ЖБК "Успіх" за кожен платіж з рахунків ЖБК "Успіх" на його картковий рахунок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4