Постанова

від 06.09.2018 по справі 442/2460/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/2460/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/2191/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства Інвестиційно-Експертний Центр , треті особи ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання недійсною оцінки майна,-

в с т а н о в и л а:

24.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства Інвестиційно-Експертний Центр , треті особи ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання недійсною оцінки майна.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що оцінка нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0754 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі загальною площею 241,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві приватної власності йому - ОСОБА_3, проведена відповідачами з порушенням вимог закону. При цьому про вартість переданого на реалізацію в межах виконавчого провадженя належного йому майна: незавершеної будівництвом нежитлової будівлі (готовність 97%) заг. пл. 241.8 кв.м. та земельної ділянки пл.754 кв.м., к.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 довідався лише з інформації, розміщеної на сайті Системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що оцінка майна, що передано на реалізацію, є значно заниженою в порівнянні з ринковими цінами на такий вид майна.

Просив забезпечити позов шляхом зупинення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0754 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі загальною площею 241,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер лота - 273377, розміщеного на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1; накладення заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А. А., ДП СЕТАМ , ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії з реалізації, перерахування коштів, оформлення документів про результати електронних торгів та про перехід права власності на земельну ділянку, площею 0,0754 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі загальною площею 241,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони здійснення реєстраційних дій з реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0754 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та незавершену будівництвом нежитлову будівлю загальною площею 241,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

До вирішення спору по суті заборонено іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачам, чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, а саме:

- зупинено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0754 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та незавершеної будівництвом нежитлової будівлі загальною площею 241,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер лота - 273377, розміщеного на офіційному сайті ДП Сетам за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1;

- заборонено Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу, Державному підприємству СЕТАМ , ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії з реалізації, перерахування коштів, оформлення документів про результати електронних торгів та про перехід права власності на земельну ділянку площею 0,0754 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та незавершену будівництвом нежитлову будівлю загальною площею 241,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

- заборонено здійснення реєстраційних дій з реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0754 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та незавершену будівництвом нежитлову будівлю загальною площею 241,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А.

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції по суті зупинив виконання судового рішення, що перебувало на виконанні з 2015 року, що є неприпустим. Крім того, суд не врахував, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті в порядку іншому, ніж як оскарження дій державного виконавця, що відповідає правовій позиції Верховного Суду в постанові від 13 березня 2018 року, висловленій у справі № 914/881/17.

Просить ухвалу суду скасувати.

В засіданні суду апеляційної інстанції суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець, представник Приватного підприємства Інвестиційно-Експертний Центр , треті особи ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні змісту скарги, просять ухвалу суду скасувати як незаконну.

Апелянт ОСОБА_3 у засідання суду апеляційної інстанції не з явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

П.3 ч. 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження передбачено обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до положень ч. 5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження , оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.5, п.6 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису.

Однак, у даному випадку заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не заявляються.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки у розділі VII ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень немає норми, яка передбачає можливість забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення виконання судового рішення, а згідно зі ст.57 ЗУ Про виконавче провадження , суд вправі лише зупинити передачу майна на реалізацію, а не зупинити реалізацію арештованого майна, оскільки це фактично зупиняє виконання судового рішення, що набрало законної сили, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав забезпечив позов шляхом зупинення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу, Державному підприємству СЕТАМ , ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії з реалізації, перерахування коштів, оформлення документів про результати електронних торгів та про перехід права власності на земельну ділянку площею 0,0754 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та незавершену будівництвом нежитлову будівлю загальною площею 241,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; заборони здійснення реєстраційних дій з реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0754 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та незавершену будівництвом нежитлову будівлю загальною площею 241,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства Інвестиційно-Експертний Центр , треті особи ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання недійсною оцінки майна - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17.09.2018 року

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О.Я.

Савуляк Р. В.