Ухвала

від 11.09.2018 по справі 757/27714/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Голден Стріт» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою накладено арешт на 15 (п`ятнадцять) будівель, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська (Золотоустівська), 23-А, які згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно перебувають у власності наступних фізичних та юридичних осіб:

- Головний виробничий корпус (літера А) -

1) Група приміщень «1», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літера А). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня;

2) Група приміщень «2», приміщення другого поверху виробничого комплексу (літера А). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня;

3) Група приміщень «3», приміщення третього поверху виробничого комплексу (літера А). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня.

- Будівля допоміжних складських приміщень (літера Б) -

На підставі свідоцтва ГТУЮ у м. Києві про права власності №43935451 від 16.09.2015 належить ТОВ «12345» (ЄДРПОУ 39551224).

- Будівля столярного цеху (літера В) -

4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 договору дарування № 483 від 20 жовтня 2016 року належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 1995 року Старокиївським РУ ГУМВС України в м. Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 договору купівлі-продажу № 1790 від 30 липня 2015 року належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07 грудня 2002 року виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві.

- Гараж (літера Г) -

4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 договору дарування № 487 від 20 жовтня 2016 року належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 1995 року Старокиївським РУ ГУМВС України в м. Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 договору купівлі-продажу № 1786 від 30 липня 2015 року належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07 грудня 2002 року виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві.

- Службове приміщення (літера Д) -

На підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 договору купівлі-продажу № 511 від 20 червня 2011 року та № 578 від 14 липня 2011 року належить ТОВ «Голден Стріт»(ЄДРПОУ 37730232).

- Будівля малого складу (літера Е) -

4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 договору дарування № 485 від 20 жовтня 2016 року належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 1995 року Старокиївським РУ ГУМВС України в м. Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 договору купівлі-продажу № 1790 від 30 липня 2015 року належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07 грудня 2002 року виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві.

- Гараж (літера Ж) -

4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 договору дарування № 480 від 20 жовтня 2016 року належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 1995 року Старокиївським РУ ГУМВС України в м. Києві

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 договору купівлі-продажу № 1800 від 30 липня 2015 року належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07 грудня 2002 року виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві.

- Будівля дільниці газового зварювання (літера З) -

4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 договору дарування № 486 від 20 жовтня 2016 року належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 1995 року Старокиївським РУ ГУМВС України в м. Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 договору купівлі-продажу № 1788 від 30 липня 2015 року належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07 грудня 2002 року виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві.

- Склад лакокрасильних матеріалів (літера И) -

4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 договору дарування № 481 від 20 жовтня 2016 року належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 1995 року Старокиївським РУ ГУМВС України в м. Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 договору купівлі-продажу № 1794 від 30 липня 2015 року належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07 грудня 2002 року виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві.

- Будівля експортного цеху (літера К) -

4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 договору дарування № 484 від 20 жовтня 2016 року належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 1995 року Старокиївським РУ ГУМВС України в м. Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 договору купівлі-продажу № 1796 від 30 липня 2015 року належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07 грудня 2002 року виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві.

- Будівля складу паливно-мастильних матеріалів (літера Л) -

4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 договору дарування № 482 від 20 жовтня 2016 року належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 1995 року Старокиївським РУ ГУМВС України в м. Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 договору купівлі-продажу № 1798 від 30 липня 2015 року належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07 грудня 2002 року виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві.

- Будівля малярного цеху (літера М) -

32/100 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 договору купівлі-продажу № 1444 від 10 червня 2013 року належить ТОВ «Голден Стріт»(ЄДРПОУ 37730232);

68/100 на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 02 липня 2007 року належить ТОВ «Квант Оптимум» (ЄДРПОУ 33597829).

- Будівля складу готової продукції (літера Н) -

На підставі свідоцтва ГТУЮ у м. Києві про права власності № 43935451 від 16 вересня 2015 року належить ТОВ «12345» (ЄДРПОУ 39551224).

- Склад напівфабрикатів (літера О) - Згідно відомостей Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня.

- Склад балонів скрапленого газу (літера П) -

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, про наявні підстави вважати, що комплекс з 15 будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська (Золотоустівська) 23-А , було відчужено з державної власності злочинним шляхом за явно заниженими цінами та всуперечЗакону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації виникла необхідність у накладанні арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Голден Стріт» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Голден Стріт» і знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 23а а саме:

- будівля службового приміщення (Літ. Д), загальною площею 417,70 кв.м., яка належить Скаржнику, згідно договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 20 червня 2011 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 511, зареєстроване в Державному реєстрі правочинів 20 червня 2011 року, індексний номер витягу 10034164, номер запису про правочин: 4502033 та згідно договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 14 липня 2011 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 579, зареєстроване в Державному реєстрі правочинів 14 липня 2011 року, індексний номер витягу 10125819, номер запису про правочин: 4538154

- 32/100 часток від нежитлової будівлі (в літері «М»), а саме: нежитлові приміщення (в літері «М») з № 1 по № 19 групи приміщень № 5, № 1 групи приміщень № 6, №№ І, II, які мають загальну площу 373,5 (триста сімдесят три цілих і п`ять десятих) метрів квадратних, що становить 32/100 часток від нежитлової будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 1171,60 метрів квадратних та розташовані на 3-му поверсі зазначеної нежитлової будівлі, згідно договору купівлі- продажу 32/100 частки нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 10 червня 2013 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1444, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 10 червня 2013 року, індексний номер витягу 4647150, номер запису про право власності: 1245174.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити.

Щодо строку апеляційного оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що розгляд клопотання по арешт майна проводився без повідомлення товариства, через те, що останнє не є стороною кримінального провадження, копію оскаржуваної ухвали товариством не було отримано, а про її наявність стало відомо лише 12 липня 2018 року, після звернення адвоката ОСОБА_8 до Голови Печерського районного суду міста Києва з заявою щодо надання відомостей, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, в частині накладення арешту на майно ТОВ «Голден Стріт`є упередженою, винесеною незаконно, всупереч чинного законодавства ухваленою із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону при поверховому та не об`єктивному розгляді справи при відсутності об`єктивних та законних підстав, потреб та доцільності арешту майна, без встановлення правової природи правовідносин, що склалися та за відсутності яких-небудь доказів - документів, що підтверджують, що нерухоме майно реалізовано всупереч Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а також що зазначені будівлі було відчужено з державної власності шляхом продажу за явно заниженими цінами.

Повідомляє, що ТОВ «Голден Стріт`засновано 31 травня 2011 року, засновником товариства є нерезиденти України, які не мають жодного відношення до осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012110060001018.

Звертає увагу ОСОБА_5 і на те, що слідчий суддя задовольняючи клопотання не надав належної оцінки обставинам кримінального провадження та наявності правової підстави для арешту нерухомого майна, зокрема, відсутні достатні докази, не визначено можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для ТОВ «Голден Стріт».

Також, як стверджує автор апеляційної скарги, слідчим суддею не враховано вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки жодній особі не оголошено про підозру, відсутні дані про розмір шкоди, крім того не враховано розумність та співрозмірність накладення арешту на майно. Враховуючи, що в матеріалах провадження відсутній цивільний позов або будь-який інший позов, тому застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є не виправданим у кримінальному провадженні.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «Голден Стріт» - ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших фізичних та юридичних осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання по арешт майна проводився без повідомлення товариства, про оскаржувану ухвалу представнику товариства стало відомо лише 13 липня 2018 року, що не спростовується матеріалами провадження, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 15 грудня 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12012110060001018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», яке перебуває в підпорядкуванні Міністерства транспорту України, було балансоутримувачем вищезгаданих будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, які мають форму державної власності.

На підставі наказу Міністра транспорту України ОСОБА_15 № 647 від 16 липня 2004 «Про відчуження шляхом продажу майнових об`єктів УДП «Укрінтеравтосервіс», який винесений всупереч Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», проведено процедуру оцінки, публічних торгів та продажу згаданого майна.

В подальшому, на виконання вищезазначеного наказу, 03 серпня 2004 року між УДП «Укрінтеравтосервіс» та ПП «Бюро судових експертиз» укладено договір № 04-32Б на проведення оцінки ринкової вартості комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А.

За результатами проведеної оцінки ПП «Бюро судових експертиз» складено звіт вартості об`єктів оцінки і ринкова вартість будівель та споруд виробничої бази, загальною площею приміщень 4804,9 м2, на земельній ділянці площею 7021,4 м2, за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, розрахована для цілей даної оцінки, станом на 31 липня складає 9 046 204 грн з ПДВ.

На вказаний висновок експертизи СПД суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_16 04 серпня 2004 року склав рецензію на звіт, яким визначено, що він повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна.

В подальшому, 06 серпня 2004 року між УДП «Укінтеравтосервіс» та Універсальною товарною біржею «Контрактовий дім УМВБ» укладено договір на проведення аукціону продажу майнового комплексу.

За результатами проведених публічних торгів за номінальною пропозицією переможцем торгів визнано ТОВ «Столиця Центр Плюс».

В подальшому, 08 вересня 2004 року між Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (Продавець) та ТОВ «Столиця Центр Плюс» (Покупець) укладено 15 (щодо кожної з 15 будівель окремо) нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, на загальну суму 9 046 204 грн.

Одночасно, в ході досудового розслідування встановлено, що комплекс з 15 будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, реалізовано прямо всупереч Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Також встановлено беззаперечні обставини, які прямо чи опосередковано свідчать, що комплекс з 15 будівель та споруд, які розташовані за вказаною адресою, було відчужено з державної власності шляхом продажу за явно заниженими цінами.

З метою встановлення дійсної ринкової вартості 15 будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Златоустівська, 23-А, станом на 31 липня 2004 року, прокуратурою міста Києва призначено відповідно судову будівельно-оціночну експертизу виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, за результатами проведеної експертизи, згідно з висновком експертів №12883/17-42/12884/17-43/2157/18-42/2158-2169/18-43 від 20 березня 2018 року, ринкова вартість 15 будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Златоустівська, 23-А визначена станом на 31 липня 2004 року і склала 15 701 991 грн.

06 червня 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на 15 будівель, які згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК Україниі бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12012110060001018, в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Голден Стріт», слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно.

Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно з великою вірогідністю може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 12 червня 2018 року про визнання його речовим доказом, яка була надана прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції. Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбаченост. 170 КПК Українив якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Голден Стріт», з потребами кримінального провадження.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимогКПК Українита чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення, проте вимагає відповідності майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що у цьому випадку і мало місце.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя задовольняючи клопотання не надав належної оцінки обставинам кримінального провадження та наявності правової підстави для арешту нерухомого майна, зокрема, відсутні достатні докази, не визначено можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для ТОВ «Голден Стріт», то вони є також непереконливими, оскільки такі твердження спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення,відповідно до якого метою накладення арешту на автомобіль є забезпечення збереження речових доказів.

Посилання на те, що засновником товариства є нерезиденти України, які не мають жодного відношення до осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012110060001018, колегія суддів не може визнати такими, що свідчать про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки положення ст. 170 КПК України дозволяють накласти арешт на майно будь-якої особи, у разі необхідності забезпечити збереження речових доказів, в тому числі і на майно добросовісного набувача.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки підлягають з`ясуванню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, із провадження не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Голден Стріт», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Голден Стріт» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2017 року, в частині накладення арешту на майно яке належить на праві приватної власності ТОВ «Голден Стріт», за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, а саме:

- Будівля малярного цеху (літера М) -

32/100 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 договору купівлі-продажу № 1444 від 10 червня 2013 року;

- Службове приміщення (літера Д) -

На підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 договору купівлі-продажу № 511 від 20 червня 2011 року та № 578 від 14 липня 2011 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Голден Стріт» - ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3816/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_17 Доповідач: ОСОБА_1