Постанова

від 18.09.2018 по справі 200/13852/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3110/18 Справа № 200/13852/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Промислово-фінансовий банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк", треті особи приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Промислово-фінансовий банк", треті особи приватний нотаріус Прокоп О.Е., Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 За час шлюбу ОСОБА_3 набув у власність майно, яке в силу положень ст.60 Сімейного кодексу України, є спільною сумісною власністю подружжя. 05 серпня 2017 року ОСОБА_3 отримав поштою постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2017 року №54379127, винесену на підставі виконавчого напису нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. від 21 листопада 2014 року №3032, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, та було передано в іпотеку відповідно договору іпотеки від 23 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник М.В., зареєстрованого в реєстрі за №3181, в якості забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до укладеного між ТОВ "СІНТЕЗ-ОЙЛ" та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" кредитного договору №29-2063/12 від 23 серпня 2012 року. Строк платежу за кредитним договором настав: 05 серпня 2013 року. Строк за який провадиться стягнення: з 05 серпня 2013 року по 16 травня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ "Промислово-фінансовий банк" в розмірі 6 056 068 грн. 02 коп. Нерухоме майно було придбано в період шлюбу з ОСОБА_3 Вважає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, оскільки на момент звернення банку до нотаріуса, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилася справа за позовом ПАТ "Промислово-фінансовий банк" до ТОВ "Сінтез-Ойл", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 січня 2015 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва було стягнуто із ТОВ "Сінтез-Ойл" (Код ЄДРПОУ 36962529), ОСОБА_6 солідарно, на користь ПАТ "Промислово-фінансовий банк" (Код ЄДРПОУ 25292831) кошти у розмірі 5 896 626 грн. 93 коп. Розмір вимог банку, зазначений в оскаржуваному виконавчому написі становить 6 056 068 грн. 02 коп. Зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає примусовому виконанню. На підставі викладеного просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. 21 листопада 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №3032 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 - житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ Промислово-фінансовий банк таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е., зареєстрований в реєстрі за № 3032 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 - житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ "Промислово-фінансовий банк". Стягнуто з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2 понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 320грн. Стягнуто з ПАТ Промислово-фінансовий банк (код ЄДРПОУ 25292831) на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2 понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 320грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Фінансова компанія "ПФБ Кредит" просить рішення суду від 18 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 18 січня 2018 року залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийняте за повного з'ясування обставин справи у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII Про нотаріат , нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом Про нотаріат та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону Про нотаріат ).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 .

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону Про нотаріат ). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону Про нотаріат та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону Про нотаріат передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, 23 серпня 2012 року між ТОВ "Сінтез-Ойл" (в особі директора ОСОБА_6.) та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" було укладено кредитний договір №29-2063/12, відповідно до умов якого банк надав а ТОВ "Сінтез-Ойл" отримали грошові кошти у сумі 4 500 000 грн., зі сплатою 22% річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28 липня 2014 року (т.1 а.с.70-75, 205-208) .

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_3 та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" було укладено договір іпотеки від 23 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник М.В., зареєстрований в реєстрі за №3181, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.11-14, 202-205).

ОСОБА_3, на час укладення договору іпотеки від 23 серпня 2012 року, перебував у шлюбі з ОСОБА_2, яка надала згоду на передачу ОСОБА_3 вказаного нерухомого майна в іпотеку банку (т.1 а.с.9, 77).

13 вересня 2012 року між ТОВ "Сінтез-Ойл" (в особі директора ОСОБА_6.) та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" було укладено додатковий договір до кредитного договору №29-2063/12 від 23 серпня 2012 року, відповідно до умов якого позичальник за порушення умов п.п.3.3.15 договору сплачує кредитору штраф у розмірі 0,1 % від суми кредиту за кожен випадок (т.1 а.с.76, 209).

02 серпня 2013 року ПАТ "Промислово-фінансовий банк" направив досудову вимогу директору ТОВ "Сінтез-Ойл" ОСОБА_6 на адресу, зазначену в кредитному договорі, про що свідчить відмітка поштового відділення зв'язку та реєстр відправки про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу (т.1 а.с.81-84,28-220). Отримано представником ТОВ "Сінтез-Ойл" 09 серпня 2013 року (т.1 а.с.85).

19 травня 2014 року ПАТ Промислово-фінансовий банк направив досудову вимогу директору ТОВ "Сінтез-Ойл" ОСОБА_6 на адресу, зазначену в кредитному договорі, про що свідчить відмітка поштового відділення зв'язку та реєстр відправки про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу (т.1 а.с.214-217).

19 травня 2014 року ПАТ "Промислово-фінансовий банк" направив досудову вимогу майновому поручителю за кредитний договір №29-2063/12 від 23 серпня 2012 року ОСОБА_8 на адресу, зазначену в договорі іпотеки, про що свідчить відмітка поштового відділення зв'язку та реєстр відправки про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу (т.1 а.с.86-91, 211-213).

Вказана досудова вимога отримана представником за довіреністю 09 серпня 2013 року (т.1 а.с.85, 213).

Відповідно до наданого банком розрахунку станом на 16 травня 2014 року заборгованість ТОВ "Сінтез-Ойл" за кредитним договором №29-2063/12 від 23 серпня 2012 року становить 6 056 068 грн. 02 коп. (т.1 а.с.89, 90).

27 жовтня 2014 року ПАТ Промислово-фінансовий банк звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. із завою про вчинення виконавчого напису, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, та було передано в іпотеку відповідно договору іпотеки від 23 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник М.В., зареєстрованого в реєстрі за №3181, в якості забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до укладеного між ТОВ "СІНТЕЗ-ОЙЛ" та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" кредитного договору №29-2063/12 від 23 серпня 2012 року. Строк платежу за кредитним договором настав: 05 серпня 2013 року. Строк за який провадиться стягнення: з 05 серпня 2013 року по 16 травня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ "Промислово-фінансовий банк" в розмірі 6 056 068 грн. 02 коп. (т.1 а.с.201).

На підтвердження безспірності заборгованості позичальника перед банком було надано документи , а саме: кредитний договір №29-2063/12 від 23 серпня 2012 року, укладений між ТОВ "Сінтез-Ойл" (в особі директора ОСОБА_6.) та ПАТ "Промислово-фінансовий банк , додатковий було укладено кредитний договір, договір іпотеки від 23 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, додатковий договір до кредитного договору №29-2063/12 від 23 серпня 2012 року, укладений між ТОВ "Сінтез-Ойл" (в особі директора ОСОБА_6.) та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" 13 вересня 2012 року, засвідчені стягувачем копії письмових вимог про усунення порушення виконання зобов'язання, що були надіслані боржнику та майновому поручителю, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; розрахунковий документ про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; розрахунок заборгованості.

21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. було вчинено виконавчий напис №3032, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 та було передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до укладеного між ТОВ "Сінтез-Ойл" та ПАТ "Промислово-фінансовий банк" кредитного договору №29-2063/12 від 23 серпня 2012 року та договору іпотеки від 23 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник М.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3181. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ "Промислово-фінансовий банк" у розмірі 6 056 068 грн. 02 коп., з яких: 4500000 грн. - тіло кредиту; 1 196 064 грн. 37 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 296 044 грн. 52 коп. - пеня за простроченим кредитом; 63 959 грн. 13 коп. - пеня за простроченими процентами. Стягнення здійснено за період з 05 серпня 2013 року по 16 травня 2014 року (т.1 а.с. 200).

26 липня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №54379127 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (т.1 а.с.20).

Слід зазначити 14 квітня 2014 року ПАТ "Промислово-фінансовий банк" звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ "Сінтез-Ойл", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним правочином та заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі №761/9787/14-ц за позовом ПАТ "Промислово-фінансовий банк" до ТОВ "Сінтез-Ойл", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним правочином було задоволено позовні вимоги ПАТ "Промислово-фінансовий банк". Стягнуто із ТОВ "Сінтез-Ойл", ОСОБА_6 солідарно, на користь ПАТ "Промислово-фінансовий банк" кошти у розмірі 5 896 626 грн. 93 коп. (т.2 а.с.22-26).

Тобто, на час вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису - 21 листопада 2014 року в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва вже перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Промислово-фінансовий банк" до ТОВ "Сінтез-Ойл", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, майновим поручителем за яким, відповідно до договору іпотеки, є ОСОБА_3

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі №761/9787/14-ц за позовом ПАТ "Промислово-фінансовий банк" до ТОВ "Сінтез-Ойл", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним правочином було задоволено позовні вимоги ПАТ "Промислово-фінансовий банк". Стягнуто із ТОВ "Сінтез-Ойл", ОСОБА_6 солідарно, на користь ПАТ "Промислово-фінансовий банк" кошти у розмірі 5 896 626 грн. 93 коп. (т.2 а.с.22-26).

Вищезазначене спростовує безспірність заборгованості боржника, оскільки на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядався по суті спір щодо розміру цієї заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог належними доказами у справі, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною, банком не надано доказів на спростування вимог позивача, виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" і він є таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ "Промислово-фінансовий банк" було перейменовано у ПрАТ "ФК "Промислово-фінансовий банк кредит" (т.2 а.с.68-78).

ПрАТ "ФК "Промислово-фінансовий банк Кредит" 25 липня 2018 року було реорганізовано у ТОВ "ФК "ПФБ кредит" (т.2 а.с.53-65).

Доводи апеляційної скарги щодо безспірності заборгованості, банком нотаріусу були надані всі передбачені п.2 Переліку № 1172 документи та нотаріусом на момент вчинення виконавчого напису встановлено безспірну заборгованість боржника перед стягувачем, та вчинено виконавчий напис з дотриманням усіх вимог чинного законодавства є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Стосовно доводів апеляційної скарги про розгляд справи судом першої інстанції в порушення правил підсудності, слід зазначити ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетоовська суду від 05 вересня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та зазначена ухвала суду оскаржувалася в апеляційному порядку (т.1 а.с. 32). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетоовська суду від 05 вересня 2017 року про відкриття провадження у даній справі залишено без змін (т.1 а.с.151, 152).

Таким чином, питання щодо визначення підсудності у даній справі вже переглядалося апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини у п.33 рішення у справі "Христов проти України" зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили не може ставитися під сумнів. В п.34 рішення зазначено, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Промислово-фінансовий банк кредит" - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді