Ухвала

від 11.03.2020 по справі 200/13852/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 200/13852/17

провадження № 61-46088св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства Промислово-фінансовий банк , треті особи: приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПФБ Кредит на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Шевцової Т. В. від 18 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В. від 18 вересня 2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О. Е., зареєстрований в реєстрі за № 3032 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 - житловий будинок загальною площею 265,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 207,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельні ділянки площею 0,0797 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0149, та площею 0,0385 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0147, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ПАТ ПФБ . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПФБ Кредит (далі - ТОВ ФК ПФБ Кредит ), яке є правонаступником ПрАТ ФК ПФБ Кредит , залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року залишено без змін.

У жовтні 2018 року ТОВ ФК ПФБ Кредит подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ ФК ПФБ Кредит на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства Промислово-фінансовий банк , треті особи: приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПФБ Кредит на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Шевцової Т. В. від 18 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В. від 18 вересня 2018 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун