Ухвала

від 18.09.2018 по справі 910/9376/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/9376/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" (74300, Херсонська обл., Бориславський район, місто Борислав, вул. 1 Травня, будинок 235)

до Херсонської обласної державної адміністрації (73003, м. Херсон, пл. Свободи, 1)

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Ткач Т. А., довіреність № б/н від 24.11.17;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації по не укладенню з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення - відокремленої частини затоки Каховського водосховища, розташованої в Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад для риборозведення орієнтовною площею водної гладі 70,07 га та орієнтовним об'ємом води водного об'єкта при нормальному рівні води 1060 куб.м. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на користування зазначеним об`єктом з 29.04.2013 року відповідно до ст.ст. 43, 51 Водного кодексу України, проте оформити дане право у встановленому законом порядку йому перешкоджає бездіяльність відповідача як особи, що здійснює повноваження власника щодо такого водного об`єкта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 відкладено підготовче засідання на 18.08.2018, в зв`язку з неявкою в судове засіданні представників сторін.

10.09.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом, позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі.

11.09.2018 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. 18.09.2018 від відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат.

У судове засідання 18.09.2018 представник позивача не з'явився, проте, як зазначено вище, просив розглядати справу без участі представника.

Представник відповідача підтримала подану заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 923/120/18.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подану заяву про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтуванні поданої заяви про зупинення провадження відповідач зазначає, що в Одеському апеляційному господарському суді перебуває справа № 923/120/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМАС ПЛЮС про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності площею 70,07 гектарів, яким:

- розірвано укладений між Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 29.04.2013р.;

- вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" та повернуто у володіння Херсонської обласної державної адміністрації водний об'єкт загальнодержавного значення, загальною площею 70,07 га, розташований у Республіканській затоці Каховського водосховища, на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району, площею 19,47 га, та на території Новорайської сільської ради Бериславського району, площею 50,60 га;

- вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" та повернуто у володіння Херсонської обласної державної адміністрації земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 70,07 га, вартістю 2187006,11 грн., розташовану під водним об'єктом у Республіканській затоці Каховського водосховища, на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району, площею 19,47 га (кадастровий номер 6520684800:06:001:0001), та на території Новорайської сільської ради Бериславського району, площею 50,60 га (кадастровий номер 6520685200:05:001:0001).

Відповідач зазначає, що у спірних правовідносинах у справі № 910/9376/18 встановлюється протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації по не укладанню з позивачем договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення відокремленої частини затоки Каховського водосховища розташованої у Республіканській затоці (балці) на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад для риборозведення, а в Одеському апеляційному господарському суді перебуває на розгляді справа № 923/120/18 щодо оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 по справі 923/120/18, яким договір оренди водного об'єкта розірвано та повернуто у володіння Херсонської обласної державної адміністрації майно (водний об'єкт), переданий за договором оренди, провадження у справі № 910/9376/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 923/120/18.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, як зазначалося відповідачем та встановлено судом, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 923/120/18 за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМАС ПЛЮС про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності площею 70,07 гектарів відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2018.

Так, рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/120/18 від 04.07.2018 за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМАС ПЛЮС про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності площею 70,07 гектарів розірвано укладений між Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 29.04.2013р.; вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" та повернути у володіння Херсонської обласної державної адміністрації водний об'єкт загальнодержавного значення, загальною площею 70,07 га, розташований у Республіканській затоці Каховського водосховища, на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району, площею 19,47 га, та на території Новорайської сільської ради Бериславського району, площею 50,60 га; вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" та повернути у володіння Херсонської обласної державної адміністрації земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 70,07 га, вартістю 2187006,11 грн., розташовану під водним об'єктом у Республіканській затоці Каховського водосховища, на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району, площею 19,47 га (кадастровий номер 6520684800:06:001:0001), та на території Новорайської сільської ради Бериславського району, площею 50,60 га (кадастровий номер 6520685200:05:001:0001).

Предметом позову у справі № 910/9376/18 є визнання протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації по не укладенню з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення - відокремленої частини затоки Каховського водосховища, розташованої в Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад для риборозведення орієнтовною площею водної гладі 70,07 га та орієнтовним об'ємом води водного об'єкта при нормальному рівні води 1060 куб.м. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на користування зазначеним об`єктом з 29.04.2013 року відповідно до ст.ст. 43, 51 Водного кодексу України, проте оформити дане право у встановленому законом порядку йому перешкоджає бездіяльність відповідача як особи, що здійснює повноваження власника щодо такого водного об`єкта.

Зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 923/120/18 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог. До того ж, обставини, які розглядаються в справі за № 923/120/18 не можуть бути встановлені в межах даної справи, враховуючи предмет даного спору. Вказане свідчить про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 923/120/18 Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі № 923/120/18 за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМАС ПЛЮС про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності площею 70,07 гектарів об'єктивно вплине на ефективне вирішення справи № 910/9376/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" до Херсонської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Херсонської обласної державної адміністрації про зупинення провадження задовольнити.

2 . Зупинити провадження у справі № 910/9376/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" до Херсонської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у справі № 923/120/18 за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМАС ПЛЮС про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності площею 70,07 гектарів.

3. Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, зокрема про набрання законної вили рішення у справі № 923/120/18.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко