Рішення

від 28.03.2019 по справі 910/9376/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2019Справа № 910/9376/18

Господарський суд міста Києва у складі : судді Бондаренко Г.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №910/9376/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" (74300, Херсонська обл., Бориславський район, місто Борислав, вул. 1 Травня, будинок 235)

До Херсонської обласної державної адміністрації (73003, м. Херсон, пл. Свободи, 1)

Про визнання протиправної бездіяльності

Представники учасників сторін:

від позивача: Ковальчук І.М. (ордер ХС №105305);

від відповідача: Ткач Т.А., довіреність №б/н від 02.01.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації по не укладенню з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення - відокремленої частини затоки Каховського водосховища, розташованої в Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад для риборозведення орієнтовною площею водної гладі 70,07 га та орієнтовним об'ємом води водного об'єкта при нормальному рівні води 1060 куб.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на користування зазначеним об`єктом з 29.04.2013 відповідно до ст. 43, 51 Водного кодексу України, проте оформити дане право у встановленому законом порядку йому перешкоджає бездіяльність відповідача як особи, що здійснює повноваження власника щодо такого водного об`єкта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 14.08.2018.

13.08.2018 до відділу діловодства суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 відкладено підготовче засідання на 18.09.2018, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

10.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що 29.04.2013 між відповідачем та позивачем укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення для здійснення риборозведення, згідно умов якого, позичав протягом шести місяців був зобов'язаний укласти договір оренди земельної ділянки водного фонду. Однак з часу укладання договору оренди водного об'єкту позивачем договір оренди землі під водним об'єктом не укладений, що відповідно до умов укладеного договору є підставою для дострокового розірвання договору.

Одночасно з відзивом на позовну заяву подано заяву про зупинення провадження у справі № 910/9376/18 з огляду на апеляційне оскарження рішення суду від 04.07.2018 у справі № 923/130/18, оскільки у даній справі надається правова оцінка діям Херсонської обласної державної адміністрації щодо не укладання з Позивачем договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження щодо перегляду рішення місцевого господарського суду від 04.07.2018 у справі № 923/130/18, яким договір оренди водного об'єкта розірвано та вилучено у позивача предмет оренди за спірним договором.

11.09.2018 до відділу діловодства суду надійшла заява від позивач про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 заяву Херсонської обласної державної адміністрації про зупинення провадження задоволено, зупинено провадження у справі № 910/9376/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" до Херсонської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у справі № 923/130/18 за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності площею 70,07 гектарів.

18.01.2019 до відділу діловодства суду надійшло клопотання від відповідача про поновлення провадження у справі у зв'язку з закінченням апеляційного перегляду рішення у справі № 923/130/18 та прийняття постанови судом апеляційної інстанції від 13.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 поновлено провадження у справі № 910/9376/18, призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

21.02.2019 до відділу діловодства суд надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, 25.02.2019 до відділу діловодства суд надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Судове засідання, призначене на 26.02.2019 року не відбулося, в зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 судове засідання призначено на 28.03.2019., про що сторін повідомлено належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року ухвалено провести судове засідання по даній справі 28.03.2019 року d режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручено Господарському суду Херсонської області.

В судовому засіданні 28.03.2019 представник позивача вимоги підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні 28.03.2019 представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовні заяву.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 28.03.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 29.04.2013 № 189 передано в оренду Позивачу водний об'єкт загальнодержавного значення затоки Каховського водосховища, розташованого в Республіканській балці на території Новокаїрської та Новорайської сільських рад для риборозведення орієнтовною площею водної гладі 10,07 га та орієнтовним об'ємом води водного об'єкта при нормальному підтертому рівні води 1060,52 куб. м. Також встановлено термін дії договору оренди водного об'єкту на 49 років та зобов'язано Позивача протягом місяця укласти договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення з районною державною адміністрацією.

29.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" (далі -Орендар) та Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області, в особі голови районної державної адміністрації (далі - Орендодавець) укладено договір про оренду водного об'єкта загальнодержавного значення (далі - Договір).

Пунктом 1.1 укладеного Договору сторони погодили, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт, а саме затоку Каховського водосховища розташованої в Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад.

В свою чергу, загальний об'єм води водного об'єкта складає орієнтовно 1060,52 куб.м води (п. 1.2 Договору). Загальна площа водного дзеркала складає орієнтовно 70,07 га - площа водного об'єкта розташованого на території Новокаїрської сільської ради складає 19,47 га, на території Новорайської сільської ради - 50,60 га (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору сторони погодили, що водний об'єкт передається в оренду для риборозведення згідно режиму рибогосподарської експлуатації відокремленої ділянки Республіканської затоки Каховського водосховища.

Розділом 3 даного Договору сторонами установлено термін дії договору і його продовження.

Так, згідно з пунктом 3.1 Договору, водний об'єкт надається в оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років, починаючи з дати його підписання.

Умови цього договору зберігають чинність на термін його дії. У разі змін і доповнення у чинному законодавстві до цього договору вносяться зміни відповідно до законів України і підзаконних до них нормативних актів (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору, його дія може бути припинена: після закінчення строку дії договору, на який його укладено; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення суду ; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 6.1.9 Договору передбачено, що Орендодавець має право достроково розірвати договір, в тому числі, у разі не укладення Орендарем у шестимісячний термін договору оренди землі водного фонду.

Також, пунктом 6.4.3 Договору передбачено обов'язок орендаря щодо укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду протягом 6 місяців.

Договором, а саме розділом 7, сторонами передбачена відповідальність. Так, відповідно до п. 7.1 Договору, за невиконання або неналежне його виконання, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього Договору.

Договір підписано уповноваженими представникам обох сторін без будь-яких зауважень, підписи скріплено печатками.

Згідно ату прийому - передачі водного об'єкта від 29.04.2013 уповноваженою особою Орендодавця передано, а Орендарем прийнято об'єкт оренди, визначений у Договорі.

Листом Херсонської обласної державної адміністрації від 30.09.2013 № 502-6660/0/8-13/39/404 надано відповідь на лист позивача від 08.08.2013 №32 стосовно передачі в оренду водного об'єкта державного значення (частини Республіканської затоки) та повідомлено, що у зв'язку зі змінами у чинному законодавстві, зокрема, щодо процедури надання водних об'єктів в користування на умовах оренди, відповідне питання буде розглянуто відповідачем після того, як буде розроблений відповідний механізм.

Заявою від 14.02.2014 № 48/1 від 17.02.2015 № 25 позивач звертався до відповідача з вимогою переукласти з ним Договір оренди водного об'єкту від 29.04.2013 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового договору оренди водних об'єктів" № 420 від 29.05.2013 без проведення земельних торгів.

Листом від 12.04.2016 №1361/0-16/39/313 відповідачем визначено перелік документів, які необхідно надати позивачу для вирішення питання щодо переукладення договору оренди, а саме: копії договору оренди та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (реєстрацію права оренди); копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; копію водогосподарського паспорта; копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копію рішення Новокаховської міської ради про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копію технічного паспорту на гідротехнічну споруду.

Листом від 25.05.2016 № 41 позивач надав відповідачу частину витребуваних документів - копію водогосподарського паспорту та копію технічного паспорту гідроспоруди, а також зазначив про неможливість надання повного переліку документів, оскільки витяг про нормативно-грошову оцінку, проект землеустрою можливо надати лише після надання підприємству обласною державною адміністрацією розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі водного об'єкту в оренду з пунктом про зобов'язання підприємства розробити та подати на затвердження нормативно-грошову оцінку.

Листом від 18.08.2016 № 1361/1-16/39/313 відповідач, з посиланням на приписи ст. 51 Водного кодексу України та ст. 14 Закону України "Про аквакультуру", повідомив про неможливість укладення договору оренди водного об'єкта, оскільки спірний об'єкт є водосховищем комплексного значення, передача яких в оренду для рибогосподарських потреб чинним законодавством не передбачена.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 залишено без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 у справі № 923/130/18 в частині розірвання укладеного між Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 29.04.2013р. Так, судові рішення щодо наявності підстав для розірвання договору мотивовані тим, що умовами укладеного між сторонами договору оренди водного об'єкту від 29.04.2013 саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" було покладено обов'язок укласти в шестимісячний термін договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, які виражені у відмові щодо переукладання договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення відокремленої частини затоки Каховського водосховища розташованої Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад для риборозведення орієнтовною площею водної гладі 70,07 га та орієнтовним об'ємом води водного об'єкта при нормальному рівні води 1060 куб.м, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 1 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт); водосховище - штучна водойма місткістю більше 1 млн. кубічних метрів, збудована для створення запасу води та регулювання її стоку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди), до водних об'єктів загальнодержавного значення належать, зокрема, поверхневі води (озера, водосховища , річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків.

Приписами ч. 1 ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) передбачено, що у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Окрім того, частиною 5 статті 51 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) унормовано, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Також, ч. 7 цієї статті Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) передбачено, що право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. У разі укладення договору обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим такий договір погоджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а договір, укладений органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим. Договори, що укладаються Кабінетом Міністрів України, не потребують погоджень з іншими органами.

Умовами укладеного між сторонами Договору, для орендаря встановлено обов'язок щодо укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду протягом 6 місяців (пунктом 6.4.3 Договору).

Статтею 4 Водного кодексу України установлено, до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що уповноваженим органом для укладання договору оренди земельної ділянки водного фонду є Херсонська обласна державна адміністрація.

В матеріалах справи відсутній лист позивача від 08.08.2013р. стосовно передачі в оренду водного об'єкта державного значення, адресований відповідачу. Разом з тим, до позовної заяви додано лист Херсонської обласної державної адміністрації від 30.09.2013 № 502-6660/0/8-13/39/404, який містить посилання на лист позивача від 08.08.2013 № 32.

З даного документа вбачається, що 30.09.2013 Херсонська обласна державна адміністрація листом № 502-6660/0/8-13/39/404 надала відповідь позивачу, в якому зазначила, що у зв'язку з набранням чинності Закону України Про аквакультуру та викладенням у новій редакції ст. 51 Водного кодексу України, змінено процедуру надання водних об'єктів в користування на умовах оренди. На виконання розпорядження Голови Херсонської обласної адміністрації від 28.08.2013 № 534 утворена обласна робоча група з питань приведення у відповідність до норм чинного законодавства процедури надання у користування на умовах оренди водних об'єктів, якою розробляються Рекомендації щодо механізму надання у користування водних об'єктів. Відповідачем запропоновано розглянути порушене питання після того, як відповідний механізм буде розроблено та проведено робочу нараду з цього питання.

Так, 01.07.2013 набув чинності Закон України "Про аквакультуру", згідно з яким статтю 51 Водного кодексу України викладено у новій редакції, відповідно до якої водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, відповідним органом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Так, частинами 3, 4 статті 51 Водного кодексу України встановлено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

На виконання вимог Закону України "Про аквакультуру", Херсонською обласною державною адміністрацією були прийняті Методичні рекомендації щодо надання у користування на умовах оренди водних об'єктів розташованих на території області (далі - Методичні рекомендації), які затверджені розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 18.11.2013 № 761.

Пунктом 1 Методичних рекомендацій визначено, що у користування на умовах оренди можуть надаватись водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера, замкнені природні водойми для цілей, визначених статтею 51 Водного кодексу України. Рибогосподарські технологічні водойми надаються в користування тільки для цілей аквакультури, а частини рибогосподарських водних об'єктів - тільки для розміщення плавучих садків відповідно до умов статті 14 Закону України "Про аквакультуру".

Також, у абзаці 1 пункту 3 Методичних рекомендацій зазначено, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором), згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

У пункті 5 Методичних рекомендацій зазначено, що невід'ємними частинами договору є:- план або схема об'єкта оренди; - кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб у її використанні і встановлених земельних сервітутів; - акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); - акт приймання-передачі об'єкта оренди; - проект відведення земельної ділянки; - паспорт водного об'єкта, а у разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми - паспорт та/або технічний проект рибогосподарської технологічної водойми.

Пунктом 22 означених Методичних рекомендацій встановлено, що орендарям, які уклали договір оренди земельної ділянки під водоймою до 01.07.2013р., але не уклали договір оренди на водний об'єкт, чи навпаки, необхідно переукласти з орендодавцем договір оренди водного об'єкта згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420 "Про затвердження Типового договору оренди водних об'єктів" (без проведення земельних торгів), з урахуванням цих Методичних рекомендацій.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листами від 14.02.2014 за вихідним № 48/1 та 17.02.2015 за вихідним № 25 щодо переукладення договору оренди водного об'єкту державного значення строком на 49 років згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420 Про затвердження Типового договору оренди водних об'єктів без проведення земельних торгів.

Листом від 12.04.2016 № 1361/0-16/39/313 відповідачем визначено перелік документів, які необхідно надати позивачу для вирішення питання щодо переукладення договору оренди, а саме: копії договору оренди та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (реєстрацію права оренди); копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; копію водогосподарського паспорта; копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копію рішення Новокаховської міської ради про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копію технічного паспорту на гідротехнічну споруду.

25.05.2016 за вихідним №41 позивач надав відповідачу частину витребуваних документів - копію водогосподарського паспорту; копію технічного паспорту гідроспоруди, та зазначив про неможливість надання повного переліку документів, оскільки витяг про нормативно-грошову оцінку, проект землеустрою можливо надати лише після надання підприємству обласною державною адміністрацією розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі водного об'єкту в оренду з пунктом про зобов'язання підприємства розробити та подати на затвердження нормативно-грошову оцінку.

Листом від 18.08.2016 №1361/1-16/39/313 відповідач, з посиланням на приписи ст. 51 Водного кодексу України та ст. 14 Закону України Про аквакультуру , повідомив про неможливість укладення договору оренди водного об'єкта, оскільки спірний об'єкт є водосховищем комплексного значення, передача яких в оренду для рибогосподарських потреб чинним законодавством не передбачена.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про місцеві державні адміністрації , місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем визначено такий спосіб захисту, як визнання бездіяльності Херсонської обласної державної адміністрації по укладанню договору оренди водного об'єкту протиправною.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено переліки способів захисту порушених прав.

Так, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством) і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Крім того, обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтерес.

Позов про визнання протиправною бездіяльності відповідача по не укладанню договору оренди водного об'єкту заявлено до Херсонської обласної державної адміністрації.

Як встановлено матеріалами справи, Херсонською обласною державною адміністрацією за наслідком розгляду звернення позивача щодо переукладання договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення (№ 25 від 17.02.2016) надано відповідь у якому зазначено про необхідність подання певних документів і після надходження зазначеного переліку документів відповідачем буде опрацьовано можливість переукладання договору оренди зазначеного водного об'єкту (лист № 1361/0-16/39/313 від 12.04.2016).

Однак, на виконання вищезазначеного листа надано лише копію водогосподарського паспорта, копію технічного паспорту на гідротехнічну споруду, інші запитувані документи подані не були.

Також, у листі від 18.08.2016 №1361/1-16/39/313 відповідачем повідомлено про неможливість укладення договору оренди водного об'єкта, оскільки спірний об'єкт є водосховищем комплексного значення, передача яких в оренду для рибогосподарських потреб чинним законодавством не передбачена.

З урахування вищевикладеного, Суд дійшов висновку, що відповідач під час розгляду звернень позивача щодо переукладання договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення діяв в межах своєї компетенції і ненадання позивачем витребовуваних документів для розгляду цього питання відповідачем не є свідченням щодо бездіяльність останнього.

Крім того, суд зазначає, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є також те, що позивачем не доведено яким чином визнання бездіяльності відповідача сприятиме відновленню порушеного права, оскільки прийняття відповідачем рішення щодо передачі об'єкту водного фонду у користування позивачеві, є дискреційними повноваженнями відповідача у справі, який наділений функціями власника щодо розпорядження об'єктами водного фонду. При цьому, наділення відповідача можливістю розпорядження об'єктами водного фонду ставиться в залежність від виконання позивачем, і особами, які бажають скористатися таким правом, певних вимог законодавства, необхідних для отримання об'єкта водного фонду в оренду.

Судом враховано, що у справі № 923/130/18 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 залишено без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 в частині розірвання укладеного між Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 29.04.2013р. Так, судовими рішення щодо наявності підстав для розірвання договору мотивовані тим, що умовами укладеного між сторонами договору оренди водного об'єкту від 29.04.2013 саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" було покладено обов'язок укласти в шестимісячний термін договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом. Також ним не було оскаржено факту не укладення договору оренди земельної ділянки під орендованим ним водним об'єктом. Його звернення до Херсонської обласної державної адміністрації від 08.08.2013 з листом про укладення такого договору, а також зміна в подальшому вимог чинного законодавства щодо порядку передачі в оренду водних об'єктів не звільняла у будь-якому разі від укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Щодо судових витрат слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, під час розгляду справи від відповідача 18.09.2018 надійшла заява про стягнення судових витрат, які пов'язані із забезпеченням явки його уповноваженого представника у судових засіданнях та додатково зазначено, що розмір понесених витрат буде надано до ухвалення рішення по справі. Однак, остаточний розрахунок понесених витрат відповідача не подано.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 126, 129, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" (74300, Херсонська обл., Бориславський район, місто Борислав, вул. 1 Травня, будинок 235; ідентифікаційний код 37557010) до Херсонської обласної державної адміністрації (73003, м. Херсон, пл. Свободи, 1; ідентифікаційний код 00022645) про визнання протиправною бездіяльність щодо не укладання договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення відокремленої частини затоки Каховського водосховища, розташованої в Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад для риборозведення орієнтовною площею водної гладі 70,07 га та орієнтовним об'ємом води водного об'єкта при нормальному рівні води 1060 куб.м. відмовити повністю.

2. Витрати по оплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" (74300, Херсонська обл., Бориславський район, місто Борислав, вул. 1 Травня, будинок 235; ідентифікаційний код 37557010).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.04.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко