Ухвала

від 12.09.2018 по справі 0440/6215/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

12 вересня 2018 р.справа № 0440/6215/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комунікейшнз" (місцезнаходження: 51400, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 37562687) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комунікейшнз" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (місцезнаходження: 64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1; код ЄДРПОУ 06716633) № 450 від 13 липня 2018 року "Про відмову у наданні дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комунікейшнз" на розміщення зовнішньої реклами" та зобов'язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області (місцезнаходження: 64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1; код ЄДРПОУ 06716633) видати дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комунікейшнз" (місцезнаходження: 51400, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 37562687) на розміщення зовнішньої реклами (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) за наступними адресами та характеристиками: окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, перехрестя вулиці Павлоградської та Хмельницького; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, вулиця Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу №2 ЛФ ХАДТ; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, вулиця Моторного, в'їзд на шляхопровід; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, проспект Перемоги, біля будинку №71 м-на 4; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, перехрестя Павлоградської та ОСОБА_2; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, вулиця Кооперативна, біля АЗС "Авіас"; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, бульвар Шевченка, біля парку "Дружба"; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, бульвар Шевченка, біля кафе "Прага"; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, вулиця Машинобудівників, біля КЗОЗ "Лозівське ТМО"; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, мікрорайон 4, біля будинку 2-А; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 15, м-на 2; окрема щитова установка 6 х 3 м: м. Лозова, перехрестя вулиці Кооперативна та провулку Крилова.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 10:15 годин.

11 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комунікейшнз" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Комунікейшнз (місцезнаходження: 51400, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 37562687) шляхом зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту, а саме, рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 03.07.2018 р. № 443 Про надання дозволів ФОП ОСОБА_3 на розміщення зовнішньої реклами , до моменту розгляду справи по суті.

Заяву про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що він оскаржує спірне рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 р. за № 450 Про відмову у наданні дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Комунікейшнз на розміщення зовнішньої реклами про що 22.06.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Комунікейшнз до відділу Центр надання адміністративних послуг Лозівської міської ради Харківської області було подано заяви з відповідними додатками на отримання документів дозвільного характеру стосовно розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова і про що заведені справи за № 39/42-2018 та №43/54-2018, проте, на ті ж самі адреси дозвіл видається третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (64606, Харківська обл., місто Лозова, село Димитрова, пров. Волзький, будинок 7-А), що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 03.07.2018 р. № 443 Про надання дозволів ФОП ОСОБА_3 на розміщення зовнішньої реклами , тому, позивач вважає за доцільне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, з метою зменшення фінансових втрат та уникнення порушення майнових прав ФОП ОСОБА_3 незаконним рішенням відповідача, що оскаржується позивачем в судовому порядку.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комунікейшнз" про забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» , в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено види забезпечення позову, а саме, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 450 від 13 липня 2018 року "Про відмову у наданні дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комунікейшнз" на розміщення зовнішньої реклами", проте, за змістом вимог заяви про забезпечення просить суд забезпечити позов шляхом зупиненням дії рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 03.07.2018 р. № 443 Про надання дозволів ФОП ОСОБА_3 на розміщення зовнішньої реклами , яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час її розгляду матеріалами. З поданих письмових доказів суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду позовної заяви при вирішенні позовних вимог по суті спору.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і відповідача, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, суд вважає заяву про забезпечення позову необгрунтованою, та подано до суду передчасно, до заяви не надано належних та допустимих письмових доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, а також, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.

Частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищекладеного, керуючись статтями 44, 150-154, 248, 246, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комунікейшнз" (місцезнаходження: 51400, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 37562687) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4