Постанова

від 13.09.2018 по справі 914/492/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 914/492/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання: Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: Булькевич А.В. договір № 13/07 від 13.07.2018;

від відповідача: Нікулиця Л.Т. договір № 01/12/17 від 01.12.2017;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "С-Бейс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018

у справі №914/492/18 (суддя В.П. Босий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення"

до Приватного підприємства "С-Бейс"

про стягнення 27 791, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі № 914/492/18 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "С-Бейс" про поновлення строку подання зустрічного позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "С-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення" про стягнення 47 423,90 грн. повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Приватне підприємство "С-Бейс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №914/492/18 про відмову у поновленні строку подання зустрічного позову Приватного підприємства "С-Бейс" та повернення зустрічного позову. Поновити строк подання зустрічного позову Приватного підприємства "С-Бейс" від 16.05.2018 та направити його на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Приватного підприємства "С-Бейс" у справі №914/492/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "С-Бейс" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "С-Бейс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №914/492/18 та клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Приватного підприємства "С-Бейс" у справі №914/492/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №914/492/18 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Приватного підприємства "С-бейс" у справі №914/492/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Зубець Л.П.

30.08.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №914/492/18 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та призначено розгляд справи на 13.09.2018.

У судове засідання 13.09.2018 з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №914/492/18 про відмову у поновленні строку подання зустрічного позову Приватного підприємства "С-Бейс" та повернення зустрічного позову. Поновити строк подання зустрічного позову Приватного підприємства "С-Бейс" від 16.05.2018 та направити його на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства "С-Бейс" про стягнення 27 791,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2018 справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

29.05.2018 до канцелярії суду представником Приватного підприємства "С-Бейс" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення" 129 000,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "С-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення" про стягнення 129 000,00 грн. повернуто заявнику, у зв'язку з пропущення строку для її подання.

05.06.2018 до Господарського суду міста Києва Приватним підприємством "С-Бейс" повторно подану зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення" 47 423,90 грн. збитків, а також подано клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018, яка набрала законної сили та не оскаржувалась, встановлено факт пропущення відповідачем строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зустрічна позовна заява Приватного підприємства "С-Бейс" подана 05.06.2018 з пропуском строку для її подання.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, поновлення пропущеного процесуального строку відбувається виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За змістом ст. 74 ГПК України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, заявник вказує на те, що при поверненні первісно поданого зустрічного позову суд помилково дійшов невірного висновку про пропущення відповідачем строку для подачі такого позову, що і спричинило необхідність повторного подання зустрічної позовної заяви з пропуском встановленого строку.

За твердженням позивача, у повідомленні про вручення поштового відправлення №0103046478570, яке є доказом отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, працівником поштового відділення самостійно зазначено дату отримання директором Приватного підприємства "С-Бейс" Сташуком С.Б. ухвали суду від 23.04.2018, разом з тим, ця дата є помилковою, адже фактично ухвала отримана директором 11.05.2018, що підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта" та календарним штемпелем відділу поштового зв'язку проставленого на повідомленні.

Як зазначалось вище, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2018, в якій встановлено факт отримання Приватним підприємством "С-Бейс" поштового відправлення №0103046478570 саме 10.05.2018, набрала законної сили та не оскаржувалась.

Суд відзначає, що можливість вчасного подання зустрічної позовної заяви з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом взято до уваги, що ухвала Господарського суду Львівської області від 26.03.2018 отримана відповідачем 30.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901411755870, а матеріали позовної заяви містять докази направлення її копії та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження Приватного підприємства "С-Бейс" ще 10.03.2018.

Тобто, у відповідача було достатньо часу для вчасної підготовки правової позиції та подання зустрічної позовної заяви, проте зустрічний позов, на думку Приватного підприємства "С-Бейс", поданий в останній день встановленого строку.

Крім того, згідно з п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 270 від 05.03.2009, на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Таким чином, особа яка одержує поштове відправлення власноруч зазначає прізвище і розписується в одержанні, а відтак твердження відповідача, про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення №0103046478570 заповнено працівником поштового відділення оцінюється судом критично, враховуючи і те, що доказів такого відповідачем не надано, а в рядку "Розписка в одержанні" поштового повідомлення містяться відомості про дату та особу, яка одержала відправлення.

Висновок відповідача про те, що момент вручення поштового відправлення є моментом приймання повідомлення про вручення об'єктом поштового зв'язку до зворотного відправлення не підтверджений жодними доказами, а норми чинного законодавства України такої вимоги не містять.

При цьому, норми ГПК України (п. 3 ч. 6 ст. 242) чітко встановлюють, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, яка, як встановлено судом, проставляється особисто одержувачем, на якого і покладена відповідальність про достовірність вказаної інформації.

За змістом ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, суд першої інстанції, у відповідності до вимог закону, повернув Приватному підприємству "С-Бейс" зустрічну позовну заяву.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі № 914/492/18.

Керуючись ст.ст. 240, 269,270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "С-Бейс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі № 914/492/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі № 914/492/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 914/492/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.П. Зубець