Вирок

від 28.11.2008 по справі 1-1003/08

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-1003/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2008 року Солом"янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Москалюка В.М.

при секретарі Малина Л.В, ,

з участю прокурора Білого Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Велика Салтанівка Васильківського району, Київської області, громадянин України, освіта базова середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1 Зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлісінтертрейд» від 27. 11. 2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «Промлісінтертрейд» (код ЄДРПОУ 32572366), зареєстрованого за № 10731020000014555 Соломянською районною у місті Києві державною адміністрацією за юридичною адресою: м. Київ, вул. Курська буд. 10 та перебуваючого на обліку в ДПІ у Соломянському районі м. Києва.

При цьому, службові обов»язки та повноваження директора ТОВ

«Промлісінтертрейд» визначені в статуті ТОВ «Промлісінтертрейд» ОСОБА_1 в 2007-2008 років не виконував в повному обсязі. Згідно статуту та

протоколу № 1 Зборів вказаного підприємства, будучи службовою особою

субєкта підприємницької діяльності - ТОВ «Промлісінтертрейд», в

повноваження якого входило вирішення усіх питань діяльності товариства, а

саме: здійснення функцій повязаних з виконанням організаційно-розпорядчих

та адміністративно-господарських обовязків, являючись відповідальним за

правильність нарахування податків та обовязкових платежів в бюджет та

державні цільові фонди, як це передбачено чинним законодавством України, а

саме: згідно п. 3 ст. 8 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік

та фінансову звітність в Україні" за № 996-ХІУ (в редакції від

16.07.1999р.) в обовязки ОСОБА_1 входило - створення

необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку,

забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами,

службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійснені, несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.

Згідно ст. ст. 9, 11 Закону України "Про систему оподаткування" № 77/97-ВР від 18.02.97р. ОСОБА_1 зобовязаний - вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів, відповідно до

Законів, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням та сплатою податків і зборів; сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно до ст. 20 Закону України № 168/97-ВР від 22.05.1997 року "Про оподаткування прибутку підприємств", ОСОБА_1 ніс відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства. Службові особи, винні в порушенні податкового законодавства, згідно вказаного закону, притягуються до відповідальності згідно із законодавством.

Згідно ст. ст. 7, 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. за № 168/97-ВР ОСОБА_1 повинен у строки передбачені для сплати податку надати податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобовязання чи ні. Платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Так, в кінці 2007 року невстановлена слідством особа запропонувала ОСОБА_1 зареєструвати ТОВ «Промлісінтертрейд» та стати директором даного підприємства, на що він погодився. При цьому, між ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою заздалегідь було обумовлено, що ОСОБА_1 формально виконуватиме свої службові обовязки директора підприємства, фінансово-господарську діяльність на підприємстві здійснюватиме не буде. На прохання невстановленої слідством особи ОСОБА_1 підписав довіреність на представлення його інтересів в державних органах та їздив до нотаріуса, де підписував документи ТОВ «Промліеінтертрейд» за що отримав грошову винагороду, при цьому всі реєстраційні документи ТОВ «Промлісінтертрейд» залишив невстановленій слідством особі, не дивлячись на те, що він згідно своїх службових обовязків був зобовязаний контролювати ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, але через несумлінне ставлення до своїх обовязків - він цього не робив.

В подальшому, ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою їздив в банк для відкриття розрахункового рахунку, як директор ТОВ «Промлісінтертрейд», але після відкриття рахунку в банку всі документи ТОВ «Промлісінтертрейд» залишились у невстановленої слідством особи. Таким чином, через несумлінне ставлення до своїх, зазначених вище, службових обовязків ОСОБА_1 надав можливість невстановленій слідством особі користуватись розрахунковим рахунком ТОВ «Промлісінтертрейд».

Також, ОСОБА_1 надав можливість невстановленій слідством особі виготовити печатку підприємства, якою в подальшому і користувалась невстановлена слідством особа, не дивлячись на те, що він згідно своїх службових обовязків, ніс відповідальність за достовірність даних внесених в первинні документи та звітні декларації підприємства, через несумлінне ставлення до своїх, зазначених вище, службових обовязків він цього не робив, чим надав невстановленим слідством особам можливість займатись фінансово-господарською діяльністю від його імені.

Крім цього, ОСОБА_1 недбало віднісся до своїх обовязків директора ТОВ «Промлісінтертрейд», так як надав можливості невстановленим слідством особам, підписувати фінансово-господарські документи та здійснювати діяльність від його імені, а також заповнювати і підписувати звітні податкові декларації ТОВ «Промлісінтертрейд» та здавати їх до ДПІ Соломянського району м. Києва, не звільнившись офіційно з посади директора ТОВ «Промлісінтертрейд». Заповнені звітні податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Промлісінтертрейд» з підписом від імені ОСОБА_1 та печаткою підприємства ТОВ «Промлісінтертрейд» надавались до ДПІ у Соломянському м. Києва.

Так, через несумлінне ставлення ОСОБА_1 до своїх, зазначених вище, службових обовязків, як директора ТОВ «Промлісінтертрейд» згідно акту перевірки ДПІ Соломянського району м. Києва № 7588/23-11/35572366 від 16.04.2008 року «Про результати невиізної позапланової документальної перевірки ТОВ «Промлісінтертрейд» (код ЄДРПОУ 35572366) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за квітень 2008 року», встановлено порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 167/98-ВР (із змінами та доповненнями), а саме неправомірно включені до складу податкового кредиту суми ПДВ, тобто ТОВ «Промлісінтертрейд» завищило суму податкового кредиту по податку на додану вартість за квітнь 2008 року на 1801871грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1 801 871 грн.

Крім цього, згідно матеріалів виїмки документів ТОВ «Промлісінтертрейд» в ДПІ та РДА Соломянського району м. Києва та в банківській установі ФКД ВАТ «Інпромбанк» м. Київ дані про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Промлісінтертрейд» відсутні.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1, згідно своїх службових обовязків, був зобовязаний контролювати ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промлісінтертрейд» та правильність відображення цієї діяльності в бухгалтерському і податковому обліку підприємства, а також несе відповідальність за достовірність даних внесених в первинні та звітні документи, не цікавився правильністю відображення даних у податкових звітах, через несумлінне ставлення до своїх, зазначених вище, службових обовязків, контроль за діяльністю підприємства не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_1, маючи реальну можливість забезпечити належний контроль за фінансово-господжарською діяльністю підприємства, правильним фіксуванням фактів здійснення всіх операцій у первинних документах, правильне ведння бухгалтерського та податкового обліку, а також складання достовірної податкової звітності, неналежно виконував свої обов»язки директора підприємства, через несумлінне ставлення до них, в результаті чого не забезпечив належну організацію ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, здійснивши службову недбалість. Вказані дії спричинили наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 1 801 871грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснення, які відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України, суд при дослідженні фактичних обставин справи обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючи матеріалів.

З урахуванням викладеного, суд вважає підсудного ОСОБА_1 винним у вчиненні навмисних дій, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 367 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризується.

Щире розкаяння у вчиненому судом визнається як пом"якшуюча покарання обставина, обтяжуючих - не вбачається.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, його вік та освітній рівень, а також і те, що згідно ст. 12 КК України вчинений ним злочин віднесений до середньої тяжкості злочинів, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки відповідно до ст. 7 6 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 367 ч 2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років б місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням обов»язків службової особи з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 7 6 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.