Постанова

від 13.09.2018 по справі 804/1756/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 804/1756/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року, судді: Кононенко О. В., повний текст складено 10.01.2018 року,

по справі за позовом Комунального підприємства Редакція газети Вперед до першого заступника начальника Головного територіального управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Редакція газети Вперед звернулося до суду з позовом до Першого заступника начальника Головного територіального управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 27/4.3-8/135 від 22.02.2017 року.(а. с. 67-68)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в оскаржуваній постанові встановлено порушення позивачем законодавства в частині не здійснення нарахування та виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2016 рік, яка не повинна була нараховуватись та виплачуватись, оскільки вказаним працівникам протягом 2016 року кілька разів було підвищено заробітну плату, яка перевищувала індексацію відповідних доходів цих працівників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року замінено неналежного відповідача першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на належного - Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.02.2017 року № 27/4.3-8/135. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що проведення індексації заробітної плати у встановленому законодавством порядку передбачено статтею 95 Кодексу законів про працю України. Індексація заробітної плати є мінімальною державною гарантією в оплаті праці, за недоотримання якої юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Про належне повідомлення позивача (за 5 днів до розгляду справи) свідчить відмітка на повідомленні про розгляд справи від 10.02.2018 вих. № 928-15/04 та в листі від 20.02.2017 № 13 (вх. № 2276 від 21.02.2017), в якому позивач просив розглядати справу без його участі, заперечень ніяких не мав. Вказані документи судом першої інстанції не витребовувались, в позовній заяві позивач не ставить як підставу для скасування постанови, порушення порядку розгляду справи про накладення штрафу. Тому висновки суду першої інстанції щодо порушення процедури розгляду справи про накладення штрафу є хибними.

Крім того, за правилами частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно посадової особи, яка відповідає за правильність нарахування заробітної плати складається протокол про адміністративне правопорушення та застосовується штраф у розмірі від 510 грн. до 1700 грн.

Так, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 у справі № 192/183/17, яка набрала законної сили, головного бухгалтера редакції газета Вперед ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнала свою вину та пояснила, що у 2016 році індексація заробітної плати працівникам редакції газети не виплачувалась через фінансову кризу в редакції.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 06.02.2017 по 07.02.2017 працівниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 03.02.2017 № 205-П та направлення від 06.02.2017 № 34/4.3н проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Комунальним підприємством Редакція газети Вперед .

За результатами перевірки складено акт № 27/4.3-8, відповідно до змісту якого при проведенні перевірки, зокрема, встановлено, що у 2016 році не здійснювалось нарахування та виплата індексації заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що призвело до порушень частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, Закону України Про індексацію грошових доходів населення , статті 2 Закону України Про оплату праці , Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

За результатом проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову від 22.02.2017 № 27/4.3.-8/135 про накладення штрафу в розмірі 64000 грн.

За приписами частини 1 статті 95 Кодексу законів про працю України, мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. (частина 5 статті 95 КЗпП України)

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.(частина 6 статті 95 КЗпП України)

В період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. (стаття 33 Закону України Про оплату праці )

Згідно зі статтею 1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (далі - Порядок), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про оплату праці встановлено, що норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо, встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.(частина 2 статті 12 Закону України Про оплату праці )

За приписами статті 18 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії індексацію доходів населення, яка встановлюється задля підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до абз. 2 п. 1-1 вказаного Порядку iндексацiя грошових доходiв населення проводиться у разi, коли величина iндексу споживчих цiн перевищила порiг iндексацiї, який встановлюється в розмiрi 103 вiдсотка.

Згідно з п. 5 Порядку передбачено, що проведення iндексацiї може замiнюватися механiзмом пiдвищення доходiв працiвникiв випереджаючим шляхом. У разi пiдвищення грошових доходiв населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рiвня iнфляцiї базовим мiсяцем вважається мiсяць, у якому мало мiсце таке пiдвищення. Для проведення подальшої iндексацiї або здiйснення чергового пiдвищення доходiв випереджаючим шляхом обчислення iндексу споживчих цiн здiйснюється наростаючим пiдсумкам починаючи з наступного за базовим мiсяцем.

Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить суму підвищення доходів випереджаючим шляхом у базовому місяці.

Частиною 2 статті 2 Закону України Про оплату праці встановлено, що до структури заробітної плати входить додаткова заробітна плата, яка включає, в тому числі, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що індексація заробітної плати є компенсаційною виплатою, передбаченою статтею 33 Закону України Про оплату праці , Законом України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії , вона входить до структури заробітної плати, що також підтверджується підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 №5, відповідно до якого суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати, як складова належної працівникові заробітної плати індексація спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

З огляду на викладене, індексація заробітної плати входить до терміну мінімальної державної гарантії в оплаті праці.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні особи, які використовують найману працю, у разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці несуть відповідальність у вигляді штрафу - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Оскільки порушення виявлено 07.02.2017 року, порушення вчинено щодо двох працівників, тому розмір штрафу розраховано вірно та складає (3200 * 10)*2=64 000,00 грн.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв'язку з неодноразовим підвищенням заробітної плати (збільшення посадового окладу) не спростовують вищевикладених висновків, оскільки ОСОБА_3 було підвищено посадовий оклад у травні та у грудня 2016 року, а ОСОБА_2 у грудні 2016 року, однак вказані доводи не спростовують обов'язку позивача нараховувати та виплачувати індексацію заробітної плати зазначеним вище працівникам.

Крім того, колегія суддів враховує обставини, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_4 працюючи головним бухгалтером редакції газети Вперед вчинила триваюче адміністративне правопорушення в частині нарахування та виплати індексації заробітної плати працівниками редакції газети Вперед за 2016 рік.

Відповідно до змісту вказаної постанови у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не заперечувала обставини вчиненого правопорушення. Вину свою визнала, пояснила, що індексація не виплачувалась через фінансову кризу в редакції.

Постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року набрала законної сили 03.03.2017 року.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (частина 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України)

Також колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю і зайнятість населення, з таких підстав.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади. (абзац 2 пункту 2 Порядку № 509)

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. (пункт 6 Порядку № 509)

Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, яке відбудеться 22.02.2017, отримано 14.02.2017 ОСОБА_5 особисто, тобто більш як за п'ять днів до розгляду справи.

Крім того, 21.02.2017 відповідачем отримано лист Редакції газети Вперед , в якому міститься прохання розглянути справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення без їх участі.

За викладених обставин висновок суду першої інстанції про порушення порядку розгляду справ про накладення штрафу є безпідставним та спростовується належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову Комунального підприємства Редакція газети Вперед до Головного територіального управління Держпраці у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18.09.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров