Ухвала

від 18.09.2018 по справі 303/4001/18

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4001/18

Провадження № 1-кп/303/503/18

Рядок стат. звіт. - 18

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судув м.Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070120000507 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10.07.2018 року, однак, в зв`язку з неявкою представника потерпілого та відсутністю доказів щодо його належного повідомлення, судове засідання було відкладено на 20.07.2018 року. З аналогічних причин 20.07.2018 року підготовче судове засідання відкладалося на 18.09.2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Пояснив, що підстав для повернення акту прокурору немає, він відповідає вимогам закону. При цьому зазначив, що дійсно у висунутому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченні не вказано місце вчинення злочину, однак це можливо усунути в ході судового розгляду. Крім того, в обвинуваченні не зазначено, що територія, на яку проникли обвинувачені і з якої викрали металобрухт, було охоронювана, однак це логічно випливає з того, що там були охоронці.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисник ОСОБА_6 не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.

Одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність, поняття яких законодавцем визначено у ст.ст. 8 та 9 названого Кодексу.

Пунктом 3 частини третьої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 5 частини другої ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з дефінітивним визначенням, яке міститься в п. 13 частини першої ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Слід зазначити, що обвинувальний акт - це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь та формулюється в остаточному вигляді саме обвинувачення.

Відповідно до частини першої ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Дослідженням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним, воно не містить всіх обставин, які свідчать про подію кримінального правопорушення. Зокрема, у висунутому вказаним особам обвинуваченні зазначено, що вони вчинили крадіжку металобрухту з території ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат». При цьому, в обвинуваченні не зазначено місце вчинення злочину, не вказано, де саме знаходиться територія цього товариства.

Крім того, згідно висунутого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення їх дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення. Разом з тим, в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості про те, в яке саме приміщення проникли обвинуваченні, де це приміщення розташоване, а тільки зазначено, що обвинувачені проникли лише на територію товариства. При цьому, чи дана територія була огороджена, чи охоронялась вона і яким чином, в обвинуваченні не вказано, що унеможливлює зробити висновок про належну кваліфікацію дій обвинувачених.

Також з висунутого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення є незрозумілим, кому саме завдано шкоди внаслідок викрадення останніми металобрухту. Зокрема, в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду представнику потерпілого ОСОБА_7 , а не ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат», яке відповідно до обвинувального акту є потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно достатті 109 ч. 2 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення тареквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Згідно дост. 110 КПК України, зазначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (постанови, ухвали).

Згідно висунутого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення вбачається, що вартість викраденого майна визначалася на підставі висновку експерта ТОВ Ріалті-О, однак у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які відомості про призначення у справі експертизи. Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування складено з порушення вимог ст. 109, 110 КПК України.

Таким чином, слід констатувати, що відсутньою є сама фактична основа для можливості розгляду кримінального провадження по суті, так як відсутнє конкретне обвинувачення, яке висунуте прокурором.

Вищевказані недолікиобвинувального актуунеможливлюють якісноі вповній міріздійснювати захиствід пред`явленогообвинувачення,і,безперечно,порушують правообвинувачених назахист,яке гарантуєтьсякожній особіприписами п.«с» частинитретьої ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,положення якоїімплементовано уст.20 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, розгляд кримінального провадження, за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист та позбавляє суд можливості прийняти законне рішення.

З урахуванням того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, то суд, призначивши справу до судового розгляду за наявності таких недоліків обвинувального акту, буде фактично позбавлений можливості роз`яснити суть обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і провести судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 110, 291, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070120000507 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1