Ухвала

від 18.09.2018 по справі 146/741/18

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/741/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Гриб Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Головного управління Держгеокадастру у у Вінницькій області ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання договорів оренди припиненими шляхом їх розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до Томашпільського районного суду звернувся в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Великорусавська сільська рада, про визнання договору оренди землі № 155 від 10 квітня 2014 року, договору оренди землі № 156 від 10 квітня 2014 року, укладеними між Головним управлінням Держземагентсва у Вінницькій області та ОСОБА_2, припиненими шляхом їх розірвання та зобов'язання ОСОБА_2 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області земельні ділянки площею 12,8034 (кадастровий номер 0523980900:02:000:0604) та площею 7,6415 га (кадастровий номер 0523980900:02:000:0603), які розташовані на території Великорусавської сільської ради (за межами населеного пункту) шляхом підписання Акту передавання-приймання земельних ділянок (згідно додатків 16, 17).

Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 травня 2018 року відкрито загальне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року представник Головного управління ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. у даній справі, посилаючись на те, що суддя Пилипчук О.В. звертався до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, після чого оскаржував рішення управління, тому суддя Пилипчук О.В. не може слухати дану справу, оскільки це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи, чим будуть порушені законні права та інтереси позивача.

В підготовче засідання сторони по справі не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання, в якому просить оголосити перерву та продовжити строк підготовчого засідання з метою належної підготовки до судового розгляду.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи

Розглянувши заяву про відвід, підстави заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником доведено підстави заінтересованості та обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого у справі в результатах розгляду даної цивільної справи.

Крім того, вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України , Салов проти України , Фельдман проти України ), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора.

Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності головуючого у справі, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід головуючого у справі, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Держгеокадастру у у Вінницькій області ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання договорів оренди припиненими шляхом їх розірвання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40, 41, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у у Вінницькій області ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання договорів оренди припиненими шляхом їх розірвання задовольнити.

Прийняти відвід головуючого Томашпільського районного суду судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання договорів оренди припиненими шляхом їх розірвання.

Цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання договорів оренди припиненими шляхом їх розірвання передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3