Рішення

від 23.05.2007 по справі 1/222-7/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

23.05.07                                                                                          

Справа № 1/222-7/102

за

заявою ОСОБА_1, смт. Добротвір

Про перегляд

рішення господарського суду від 13.10.06 року за нововиявленими обставинами

У справі № 1/1130-5/109

За позовом ВАТ “Добротвірська

ТЕС-2”, смт. Добротвір

До: фізичної особи -суб'єкта

підприємницької діяльності -ОСОБА_1, смт. Добротвір

Про визнання недійсним договору

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, довір. від 17.11.06 року

Від позивача: Сивик

А.П.. довір. № 001-144 від 23.11.06 року, Галецький В.Т., довір. від 03.07.06

року

                              Головуючий

суддя   Б. Білоус

Судді:                        П.

Манюк

                                                          І.

Сало

В судовому засіданні 23.05.07 р. в

порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено

вступну та резолютивну частини рішення, рішення у повному обсязі відповідно до

ст. 84 Господарського процесуального кодексу України складене і підписане

24.05.2007 року.

Представниками сторін заявлено

клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Представникам сторін, які беруть

участь у справі, роз'яснено їх права та обов'язки в судовому процесі,

відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: до господарського суду

Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського

суду від 13.10.06 року у справі № 1/222-7/ (1021/1130-5/109) за нововиявленими

обставинами в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.03.07 року

заяву прийнято до розгляду та призначено до слухання на 17.04.07 року. Ухвалою

суду від 17.04.07 року  розгляд справи

відкладено на 03.05.07 року у зв'язку з неявкою в судове засідання

представників позивача. Ухвалою суду від 03.05.07 року розгляд справи

відкладено на 14.05.07 року за клопотанням позивача. Розгляд справи 14.05.07

року відкладено на 23.05.07 року у зв'язку з неявкою в судове засідання

заявника за згодою позивача.

В судовому засіданні 23.05.07 року

оголошено перерву на 10 хв. для проголошення вступної та резолютивної частини

рішення.

Вимоги даної заяви мотивуються тим,

що в засіданні 29.01.2007 року апеляційного суду, заявник дізнався, що акти

НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від 29.11.2002 року робочої комісії, надані позивачем, були

підроблені. Враховуючи, що цими актами обґрунтовування позов, рішення і

постанови судів щодо заниження ціни позову в договорі від 12.11.2004 року та визнання

його недійсним і що цим було введено в оману Господарський суд, просить рішення

переглянути за нововиявленими обставинами.

Згідно відмітки на Постанові і підпису, заявник отримав Постанову

апеляційного суду 09.02.2007 року. Заяву про перегляд рішення подано 12.03.2007

року і зареєстровано судом 12.03.2007 року, реєстраційний номер суду 2127.

Строк подачі заяви на перегляд рішення за нововиявленими обставинами поновлено

ухвалою Господарського суду від 14.03.2007 року та призначено заяву до розгляду.

Представники позивача щодо

заявлених вимог заперечують з підстав, викладених у відзиві на заяву (Вх. №

9838 від 14.05.07 року), а саме вважають, що ухвала Кам'янка-Бузького районного

суду від 27.02.07 року не є обставиною, що має істотне значення для справи.

Розглянувши документи і матеріали

подані суду, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно

з'ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в

сукупності, суд встановив наступне.

Рішення від 13.10.2006 року, яке

просить переглянути заявник та постановою апеляційного суду від 29.01.2007 року

про залишення рішення без змін, задоволено позов про визнання недійсним

договору купівлі-продажу від 12.11.2004 року названих ним 4-х об'єктів

незавершеного будівництва у зв'язку з заниженням вартості, оскільки вартість в

договорі за актом оцінки визначена за незавершене будівництво, а згідно актів

НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від 29.11.2002 року робочої комісії названі об'єкти були

завершені будівництвом і прийняті в експлуатацію. Тому їх ціна значно вище ніж

незавершених об'єктів. В рішенні суду також вказано на порушення порядку

приватизації державного майна.

Оскільки під час розгляду справи

апеляційним судом було встановлено, що акти від 29.11.2002 року НОМЕР_1 і

НОМЕР_2 (а. с. 62-67 т.1) підписані ОСОБА_3 як головою робочої комісії, але

ОСОБА_3, згідно довідки лікарні (а. с. 37 т.3) помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то він не

міг скласти і підписати акти НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Враховуючи, що про факт підробки

актів від 29.11.2002 року заявник ОСОБА_1 не міг знати раніше і про це стало

відомо зараз, а зазначені акти використано як підтвердження заниження вартості

об'єктів продажу, що має значення для справи, суд вважає ці обставини

нововиявленими і що це є підставою для перегляду рішення суду за ст.ст. 112-114

ГПК України.

При заявленні позову про визнання

недійсним договору купівлі-продажу від 12.11.2004 року, укладеного між

позивачем -ВАТ “Добротвірська ТЕС-2”і відповідачем -СПД ОСОБА_1, позивачем було

вказано, що в договорі була занижена ціна. В договорі і акті оцінки об'єкти

продано як незавершене будівництво за 206 097 грн. Згідно актів НОМЕР_1, 13 від

29.11.2002 року це завершені будівництвом об'єкти прийняті в експлуатацію.

Зборами акціонерів було надано дозвіл керівництву на відчуження визначеного

майна на площі 30 га. за орієнтовну ціну до 500 тис. грн., а продано за 206 097

грн., що нижче 500 тис. грн. і це вийшло за межі повноважень наданих директору,

тому просив позов задоволити.

Задовольняючи позов суд, на

підставі названих актів, визнав факт заниження ціни на продані об'єкти та

вважаючи їх завершеним будівництвом і прийнятими в експлуатацію, виходив з того

що вони відносяться до основних фондів і підлягали приватизації як окреме

індивідуально визначене майно за ст.2 ЗУ “Про малу приватизацію”та відповідно

до ч. 4 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною

власністю, затвердженого наказом ФДМУ від 30.07.1999 року №1477.

Проте, встановлено, що надані копії

актів НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 29.11.2002 року були сфальсифіковані (оригінали

взагалі відсутні), вказані в них факти щодо завершеного будівництва названих

об'єктів не відповідають дійсності. Вони не відносяться до основних засобів, не

підлягали приватизації у встановленому порядку, а тому рішення суду від

13.10.2006 року підлягає перегляду.

Позивачем вказано в заяві і згідно

наявного у справі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Добротвірська

ТЕС-2”від 20.07.2004 року по звіту правління за 2003 рік, в зазначеному

переліку основних напрямків діяльності, - у позивача, внаслідок відсутності

фінансування і прибутків, накопичилися значні борги перед іншими підприємствами

та по несплаті поточної зарплати, які він не має можливості сплатити. Крім того

він не має коштів для підтримання життєдіяльності товариства та утримання в робочому

стані генеруючих потужностей. Для виходу з такої ситуації збори акціонерів

вирішили продати (відчужити) застаріле обладнання та частково територію і

тимчасові будівельні споруди будівельного двору (загальною площею більше 30

га.) стороннім організаціям за живі кошти за вартістю експертної оцінки з

орієнтовною сумою реалізації до 500 тис. грн. (а. с. 15 т.1).

За рішенням зборів і затвердженим

списком були визначені тимчасові об'єкти (споруди), недобудовані споруди,

застаріле обладнання та частина території на якій вони знаходяться і які не

будуть використовуватися у разі продовження будівництва енергоблоку. Таких

об'єктів на території понад 30 га. було визначено -37 з яких -21 передано

експерту для оцінки (а. с. 68 т.3). З названих 21 об'єктів -4 шт. тимчасові

споруди: службово-побутовий корпус, виробничий корпус, КПП і автостоянка, були

за договором від 12.11.2004 року продані СПД ОСОБА_1.

Їх вартість була визначена

експертним висновком -206 094 грн. (а. с. 40 т.1).

З наведеного видно, що в даному

випадку не ставилося питання про приватизацію цілісного майнового комплексу чи

відчуження основних засобів державної власності. Згідно рішення зборів

акціонерів в процесі повсякденної виробничої діяльності, для погашення боргів,

сплати заробітної плати та підтримання в робочому стані потужностей було

прийнято рішення зі згоди всіх акціонерів, в тому числі ДАЕК “Західенерго”,

яким доручено директору продати застаріле обладнання та частково територію і

тимчасові споруди, не потрібні в майбутньому будівництві енергоблоку.

Тимчасові споруди і було продано

СПД ОСОБА_1. Тимчасові споруди не відносяться до основних доходів, не є

приналежністю основного об'єкту, використовуються для забезпечення капітального

будівництва і підлягають знесенню після завершення будівництва, наведене

підтверджено довідкою (а. с. 81 т.3). Вони не підлягають приватизації. Дозвіл

на їх реалізацію (відчуження) був наданий загальними зборами всіх акціонерів з

метою забезпечення нормальної діяльності ВАТ “Добротвірська ТЕС-2”і це рішення

зборів було обов'язковим для директора щодо продажу об'ктів за договором від

12.11.04 року ОСОБА_1 згідно експортного висновку, а посилання позивача на

заниження вартості проданих об'єктів є безпідставним.

Як вказано в рішенні зборів і

визначено для реалізації 21 об'єкт на площі понад 30 га., за орієнтованою

вартістю до 500 тисяч гривень. А продано за договором від 12.11.2004 року СПД

ОСОБА_1 4 об'єкти на площі -1га. за 206 097 грн. згідно експертного висновку.

Тому посилання позивача на заниження вартості проданих об'єктів є безпідставним

і відсутні були правові підстави для визнання недійсним договору від 12.11.04

року рішенням суду від 13.10.06 року..

Крім того, НАК “Енергетична

компанія України”(а. с. 84 т.3), регіональне відділення ФДМУ у Львівській

області (а. с. 94 т.3) та фонд державного майна України (а. с. 122 т.1) не

мають жодних претензій, вважають за непотрібне втручатися в

фінансово-господарську діяльність ВАТ “Добротвірська ТЕС-2”та вважають це

повноваженням загальних зборів акціонерів.

Тому підстави для визнання

недійсним договору від 12.11.2004 року відсутні, рішення господарського суду у

справі № 1/222-7/102 (№ 1/1130-5/109) від 13.10.06 року підлягає скасуванню, а

заява про перегляд рішення від 13.10.06 року за нововиявленими обставинами

підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84, 112-114 ГПК України суд -

ВИРІШИВ:

1.          Рішення господарського суду

Львівської області від 13.10.2006 року у справі № 1/222-7/102 (№1/1130-5/109)

скасувати.

2.          В позові ВАТ “Добротвірська ТЕС-2”

відмовити.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства “Добротвірська ТЕС-2” (80411, смт. Добротвір Кам'янка-Бузького

району Львівської області, код ЄДРПОУ 25555644) на користь фізичної особи

суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_3)  42.50 грн. держмита.

            Головуючий суддя                                                     

           Судді:                                                                      П.

Манюк   

І. Сало